Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37326/2020

I инст. 2-6483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио , фио,

с участием прокурору фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Миаеву фио в удовлетворении требований к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что дата в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Виновником ДТП является фио, который был осужден по приговору от дата Договор ОСАГО был заключен с адрес УралСиб. Страховой портфель был передан АО СК ОПОРА, а далее наименование организации, у которой была отозвала лицензия. Обратился в РСА через адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты; выплата была произведена в размере сумма; далее произведена доплата в размере сумма С такой суммой не согласен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как принимал участие в прошлом судебном заседании.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате ДТП фио был причинен вред здоровью. Виновником ДТП является фио, который был осужден по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата Договор ОСАГО был заключен с адрес УралСиб.

Страховой портфель был передан АО СК ОПОРА, а далее наименование организации, у которой была отозвала лицензия. Обратился в РСА через адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты; выплата была произведена в размере сумма; далее произведена доплата в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к следующему.

Как верно указал суд, положения ст. 7 Закона Об ОСАГО введены с дата, что следует из п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от дата №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательно страховании гражданственной ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата, размер страховой суммы по договорам, заключенным до дата предельный размер страховой суммы составляет сумма

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО был оформлен дата, соответственно, предельный размер страховой суммы составляет сумма

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что адрес «ВСК» исполнило обязанность по компенсационной выплате в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие истца, а также к тому, что страховая выплата должна рассчитываться из лимита сумма, исходя из даты ДТП. Все выше указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на л.д. 83 имеется расписка об извещении представителя истца о дате судебного заседания, где представитель собственноручно проставил свою подпись. таким образом, правовых оснований полагать, что сторона истца не знала о дате судебного заседания, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи