Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал №10-3388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Цыбульского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Цыбульского М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Цыбульского М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя - адвоката Цыбульского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Цыбульский М.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное * года старшим следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая *.

19 декабря 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Цыбульский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного * года старшим следователем СО ЛУ МВД России по ст. Москва-Павелецкая *, следует, что местом окончания преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, начатого на территории г.Можайска Московской области, является таможенная граница таможенного союза в рамках ЕАЭС. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО, расположенной по адресу: *. Полагает, что Замоскворецкий районный суд г.Москвы нарушил требования закона о подсудности при принятии и рассмотрении жалобы заявителя, что существенно нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой Романовой О.В. и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что суд в полной мере не выяснил соблюден ли порядок принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, а именно наличие повода и основания, обстоятельств, исключающих производство по делу. По мнению защитника, из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно понять, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Автор жалобы отмечает недостатки в описании преступных действий неустановленных лиц, которые нарушают права его подзащитной Романовой О.В., в том числе право на защиту и право на доступ к правосудию, гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что Романова О.В. значительный промежуток времени была лишена возможности знать о том, что возбуждено уголовное дело (фактически в отношении нее). Кроме того, до настоящего времени Романова О.В. лишена возможности знать на основании чего и по какому поводу возбуждено уголовное дело, поскольку данные обязательные признаки не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на постановление следователя по месту нахождения органа предварительного расследования либо в суд по месту совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Жалобу заявителя - адвоката Цыбульского М.В. суд первой инстанции рассмотрел без участия прокурора, иных заинтересованных лиц. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, суд не учел, что прокурор, иные заинтересованные лица надлежаще не извещены, поскольку сведений, подтверждающих надлежащее их извещение о судебном заседании на * года в материалах не имеется.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.38 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, по которому принесена жалоба.

При этом в нарушение требований п.8 ст.38 УПК РФ жалоба заявителя рассмотрена без участия прокурора.

Кроме того, ссылаясь на материалы дела, суд их не запрашивал и соответственно не исследовал.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Цыбульского М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: