Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-317/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 13.08.2019 года по гражданскому делу по иску Митрофановой Ольги Николаевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Митрофановой Ольги Николаевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», мотивируя заявленные требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 18, стр. 2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией МКД. Между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. С мая по декабрь 2018 г. в одном из санузлов нежилого помещения не производился слив канализационных стоков, работы по многократным заявкам истца по данному вопросу надлежащим образом и в полном объеме не выполнялись, несколько раз подавались заявки на предоставление доступа в технический подвал, для устранения засора трижды вызывалась аварийная служба, каждый раз безрезультатно. В связи с этим в период с мая по декабрь 2018 г. истец отказывалась от подписания актов сдачи-приема оказанных услуг по договору. При производстве ремонтных работ в декабре 2018 г. было выявлено наличие открытого технологического отверстия в чугунной трубе канализации, расположенной на территории обводного технического коридора вне принадлежащего истцу нежилого помещения, через это отверстие в канализационный стояк постоянно попадала песчаная смесь, тем самым закрывая путь канализационным стокам из помещения. Ремонтные работы были проведены сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» с использованием приобретенных Митрофановой О.Н. за счет собственных средств материалов. Согласно письму ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» от 07.11.2018 г. зоной ответственности на системе канализации является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении собственника. Элементов канализации (раструб тройника) в помещении предположительно 2, прорез канализационного стояка локализован в общедомовом техническом коридоре (подвале) предположительно после третьего раструба тройника вне помещения собственника. Таким образом, место проведения ремонтных работ находилось в зоне ответственности ответчика. Истец считает неправомерным начисления по статье ремонт и содержание общего имущества за период с мая по декабрь 2018 г. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика оплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства – 33 606 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 80 000 руб. 00 коп., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился представитель истца Данилов К.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бундин А.А. явился, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Митрофанова О.Н. с 07.12.2017 г. является собственником нежилого помещения II, комнаты №№ 1-17 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 18, стр. 2, подвал (л.д. 10-12).

Сведения о видах разрешенного использования помещения в ЕГРП отсутствуют.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией МКД.

28.02.2018 г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» и Митрофановой О.Н. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 3012 (л.д. 7-9).

Истец утверждает, что в период с мая по декабрь 2018 г. услуга содержание и текущий ремонт общего имущества оказывалась некачественно по названным выше обстоятельствам и, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает подлежащим возмещению в свою пользу расходы по оплате данной услуги за соответствующий период.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривает-ся как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве-сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль-ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих прин-цип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, ко-торые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разре-шая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В спорный период истец обращалась к ответчику с заявлениями о засорах, необходимости проведения ремонта, предоставлении для этого доступа в подвальное помещение № 2.

Согласно письму ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» от 22.06.2018 г. по результатам обследования принадлежащего истцу нежилого помещения выявлено, что доступ к горизонтальному трубопроводу системы водоотведения (канализации) отсутствует, в связи с проведенными собственником работами по стяжке пола и укладке плитки, труба залита цементным раствором и строительным мусором (л.д. 44).

26.09.2018 г. было проведено комиссионное обследование канализационной системы в принадлежащем истцу нежилом помещении, согласно актам доступ к канализационным трубам в пределах помещения собственника отсутствует (истец указала, что доступ имеется), проведена видеодиагностика канализационного трубопровода в зоне сантехнических узлов, в канализации выявлены инородные предметы (л.д. 39, 84).

Согласно письму Управы района Якиманка г. Москвы от 27.09.2018 г., 26.09.2018 г. было проведено комиссионное обследование канализационной системы в принадлежащем истцу нежилом помещении, силами управляющей компании проведена видеодиагностика канализационного трубопровода в зоне сантехнических узлов, в канализации выявлены инородные предметы (л.д. 40).

Согласно письму Управы района Якиманка г. Москвы от 11.10.2018 г. и письму ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» от 07.11.2018 г. границей эксплуатационной ответственности на системе канализации является плоскость раструба тройника канализационного стояка в помещении, а при его отсутствии – точка отвода от общедомовой лежневки. В помещении истца проведен ремонт, при котором трубопровод системы канализации нежилого помещения замурован в стяжке, что является нарушением требований СНиП. При обследовании общедомовой системы канализации МКД до выпуска в колодец засора не выявлено. При проведении видеодиагностики выявлено, что место засора трубопровода находится в границах эксплуатационной ответственности собственника помещения. Причиной засора могло стать проведение ремонтных работ (вылитые в унитаз остатки строительных смесей). Заявки с 01.04.2018 г. по 31.10.2018 г. отработаны в срок и в полном объеме. Истцу рекомендовано произвести ремонт канализационного трубопровода самостоятельно (л.д. 37-38, 42-43).

Истец отказывалась от подписания актов сдачи-приемки услуг по договору за период с мая по декабрь 2018 г., ссылаясь на не проведение ремонта канализации (л.д. 53-60).

Истец самостоятельно приобрела материалы и силами ответчика были проведены ремонтные работы.

На претензии истца ответчик сообщал, что оснований для перерасчета платы за услугу содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период не имеется (л.д. 15, 76).

Истцом представлены платежные документы (платежные поручения) об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не все платежные поручения содержат сведения о том, за какой период вносятся платежи, расшифровка платежей (размер оплаты за услугу содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период) составлена истцом самостоятельно и не является подтвержденной.

Мировой судья оценив представленные в материалы дела доказательства ни по-отдельности, ни в совокупности пришел к выводу о том, что доказательства не свидетельствуют о том, что засор произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Составленный в предусмотренном законом порядке акт о непредоставлении жилищных или коммунальных услуг или предоставлении данных услуг ненадлежащего качества отсутствует, уклонение управляющей компании от составления акта, фиксирующего пороки качества предоставляемых услуг, при наличие оснований для этого, не подтверждено. Утверждение истца об обратном голословно и бездоказательно.

Оснований для перерасчета не имеется, состав деликтного правоотношения не установлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Предоставление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» платных услуг собственникам жилых помещений МКД по своей правовой природе идентичны правоотношениям, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцу принадлежит нежилое помещение неустановленного разрешенного использования.

Нежилое помещение прежде всего предполагает его использование в предпринимательских целях.

Согласно одному из ответов на обращение, истец имеет статус ИП (л.д. 44).

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 г. № 47-КГ16-12 бремя доказывания приобретения товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на покупателя (заказчика).

Из материалов дела не следует то, каким образом фактически используется (планируется к использованию) нежилое помещение, сделать однозначный вывод о том, распространяется ли на взаимоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 13.08.2019 года по гражданскому делу по иску Митрофановой Ольги Николаевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина