Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-376/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.08.2019 года по гражданскому делу по иску Ранневой Юлии Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ранневой Юлии Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раннева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ранневой Ю.А. был составлен протокол серии 77 ПП № 1448998 от 15.02.2019 г. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), предусматривающей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 390 района Басманный г. Москвы по делу № 5-423/105/2019 от 23.04.2019 г. административное правонарушение было переквалифицировано с ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП на ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть), предусматривающую административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Раннева Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 250 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился представитель МВД России Сохиева Л.Д., которая доводы жалобы поддержала, остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ранневой Ю.А. был составлен протокол серии 77 ПП № 1448998 от 15.02.2019 г. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), предусматривающей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 390 района Басманный г. Москвы по делу № 5-423/105/2019 от 23.04.2019 г. административное правонарушение было переквалифицировано с ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП на ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть), предусматривающую административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Раннева Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.2 Кодекса РФ об АП, рассматриваются судьями.

В соответствии с п.4.1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Допущение должностным лицом неверной квалификации правонарушения не влечет безусловного права истца на возмещение расходов, обусловленных самим фактом возбуждения в отношении нее административного дела.

Вопрос о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению.

ч. 2 и ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП имеют единый родовой объект посягательства.

Мировым судьей верно установлено, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его полномочия и компетенцию. Указано, что истец не представила доказательств, подтверждающих данный факт, а также доказательств виновности сотрудника ГИБДД, в том числе нарушения им каких-либо нормативных правовых актов, выхода за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, Поскольку в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью вины как обязательного элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 01.08.2019 года по гражданскому делу по иску Ранневой Юлии Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина