Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-318/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 30.07.2019 года по гражданскому делу по иску Лукинского Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лукинского Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукинский В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180917774153 от 17.09.2018 г. Лукинский В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 12-432/2018 от 27.11.2018 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180917774153 от 17.09.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 600 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился представитель МВД России Артюхин С.С., который доводы жалобы поддержал, остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180917774153 от 17.09.2018 г. Лукинский В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 12-432/2018 от 27.11.2018 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180917774153 от 17.09.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

Решение было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения ТС принадлежало на праве собственности Лукинскому В.В., но находилось в фактическом владении арендатора ИП Тихонова А.П.

По сообщению Прокуратуры Саратовской области постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180917774153 от 17.09.2018 г. было вынесено с нарушениями, с использованием данных весового комплекса, не предназначенного для взвешивания ТС, перевозящих жидкий груз, ТС находилось в фактическом владении ИП Тихонова А.П. (л.д. 14).

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, обусловленные производством по делу об административном правонарушении – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Довод истца о том, что прекращение производства по возбужденному в отношении него административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, несостоятелен, в рассматриваемом случае прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица административного дела не указывает на противоправность его действий.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Истец обжаловал постановление исключительно на том основании, что не являлся фактическим владельцем ТС.

При этом действия сотрудника ГИБДД отвечали требованиям ст. 2.6.1 КРФоАП, ст. 28.1 КРФоАП.

Поскольку в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью вины как обязательного элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, мировой судья верно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от №100 района Якиманка г.Москвы от от 30.07.2019 года по гражданскому делу по иску Лукинского Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина