Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-321/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 08.05.2019 года по гражданскому делу по иску Блинова Антона Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Воркуте о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блинова Антона Анатольевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Воркуте о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что УУП ОМВД России по г. Воркуте в отношении Блинова А.А. был составлен протокол серии КМ № 037764 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КРФоАП (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения). Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по делу № 5-500/2018 от 16.11.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Блинов А.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 250 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: УУП ОМВД России по г. Воркуте в отношении Блинова А.А. был составлен протокол серии КМ № 037764 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КРФоАП (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения) (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по делу № 5-500/2018 от 16.11.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-15).

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

06.08.2018 г. между Блиновым А.А. (заказчиком) и Барамзиной О.Н. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является «устная консультация, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении Блинова А.А. по ст. 14.26 КоАП РФ, составление мотивированных возражений, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении» (л.д. 5).

15.11.2018 г. заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ и составили расписку об оплате цены договора с приведением следующего перечня оказанных услуг и их стоимости: устная консультация стоимостью 2 000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела стоимостью 2 000 руб. 00 коп., составление ходатайства о возвращении материалов об административном правонарушении на доработку стоимостью 5 000 руб. 00 коп., составление мотивированных возражений стоимостью 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 13.11.2018 г. и 15.11.2018 г. стоимостью 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по делу № 5-500/2018 от 16.11.2018 г. указывается на участие представителя Блинова А.А. – Барамзиной О.Н. в судебных заседаниях 13.11.2018 г. и 15.11.2018 г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, мировой судья обоснованно взыскал сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

24.12.2018 г. между Блиновым А.А. (заказчиком) и Барамзиной О.Н. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является «составление искового заявления о взыскании убытков с ОМВД России по г. Воркуте, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ» (л.д. 10).

24.12.2018 г. заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ и составили расписку об оплате цены договора с приведением следующего перечня оказанных услуг и их стоимости: составление искового заявления о взыскании убытков с ОМВД России по г. Воркуте, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ стоимостью 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 12).

Предмет договора, перечень юридических услуг в достаточной степени конкретизированы.

Мировой судья обоснованно взыскал сумму оказанной юридической помощи 2 500 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 08.05.2019 года по иску Блинова Антона Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Воркуте о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина