Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-326/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.07.2019 года по гражданскому делу по иску Долгопятова Вячеслава Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины, которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долгопятова Вячеслава Николаевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгопятов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 г. Долгопятов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ростовского областного суда от 21.03.2019 г. решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП Голоднова Н.А. – без удовлетворения. В процессе производства по административному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., экспертных услуг – 19 000 руб. 00 коп., комиссии, оплаченной при проведении платежа в адрес экспертной организации- 190 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении – 49 190 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 675 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился представитель МВД России Артюхин С.С., котрый доводы жалобы поддержал, остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 г. Долгопятов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-12).

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.03.2019 г. решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП Голоднова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 8).

В процессе производства по административному делу Долгопятов В.Н. обратился за юридической помощью.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены:

1) акт приемки-сдачи работ от 22.01.2019 г., согласно которому в рамках соглашения № 125595 от 17.12.2019 г. адвокат Еремин А.Н. оказал Долгопятову В.Н. юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов по делу, подготовке жалобы на постановление инспектора ДПС, заявления о привлечении Голоднова Н.А. к административной ответственности, представление интересов доверителя в Каменском районном суде, общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 14),

2) акт приемки-сдачи работ от 22.03.2019 г., согласно которому в рамках соглашения № 100315 от 21.03.2019 г. адвокат Еремин А.Н. оказал Долгопятову В.Н. юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов по делу, представлении интересов доверителя в Ростовском областном суде, общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Перечень оказанных юридических услуг в достаточной степени не конкретизирован, однако, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами отвечает признаку относимости, в названных выше судебных актах указывается на участие защитника Долгопятова В.Н. – Еремина А.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2019 г. и 21.03.2019 г.

Факт оплаты юридической помощи подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и указанием на это в актах приемки-сдачи работ (л.д. 5, 13, 14).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца, определил разумным и достаточным подлежащую взысканию сумму в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил за проведение транспортно-трасологического исследования и вызов эксперта в суд 16 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7).

Экспертиза назначалась не в судебном порядке, то есть ее необходимость для правильного разрешения дела не была определена судом, исследование было проведено по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица.

При принятии решения суд руководствовался пояснениями Долгопятова В.Н., Голоднова Н.А., Бондаренко С.В., эксперта Воронина А.И., представленными фотоматериалами.

Мировой судья обоснованно отказал в возмещении расходов на экспертизу, поскольку не счел их необходимыми для разрешения дела об административном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от №100 района Якиманка г.Москвы от 01.07.2019 года по гражданскому делу по иску Долгопятова Вячеслава Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина