Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-328/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.07.2019 года по гражданскому делу по иску Поднебесновой Клавдии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба, которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поднебесновой Клавдии Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Поднебеснова К.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г. Поднебеснова К.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 12-3503/2017 от 28.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба Поднебесновой К.А. и ее защитника Михайловой Е.В. – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда по делу № 4а-1996/2018 от 27.04.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 12-3503/2017 от 28.11.2017 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены судебные акты. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Поднебеснова К.А. просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился представитель МВД России Артюхин С.С., который доводы жалобы поддержал, остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г. Поднебеснова К.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 12-3503/2017 от 28.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба Поднебесновой К.А. и ее защитника Михайловой Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда по делу № 4а-1996/2018 от 27.04.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 12-3503/2017 от 28.11.2017 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены судебные акты.

В процессе производства по административному делу истец обратилась за юридической помощью.

29.09.2017 г. между Михайловой Е.В. (адвокатом, членом коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры») и Поднебесновой К.А. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № СА-007, предметом которого является защита интересов доверителя, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП по делу об административном правонарушении № 05-0584/419/2017 в судебном участке мирового судьи № 419 Савеловского судебного района г. Москвы.

Согласно п. 2 и п. 6 Соглашения вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб. 00 коп. и подлежит выплате в течение 5 дней с даты подписания соглашения, соглашение вступает в силу со дня внесения вознаграждения и действует до принятия судом первой инстанции судебного акта.

16.10.2017 г. между Михайловой Е.В. (адвокатом, членом коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры») и Поднебесновой К.А. (доверителем) было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № СА-007 от 29.09.2017 г., предметом которого является подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 419 г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г., представление интересов доверителя в Савеловском районном суде г. Москвы стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

06.12.2017 г. между Михайловой Е.В. (адвокатом, членом коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры») и Поднебесновой К.А. (доверителем) было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № СА-007 от 29.09.2017 г., предметом которого является подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 419 г. Москвы по делу № 5-584/2017 от 09.10.2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 12-3503/2017 от 28.11.2017 г., представление интересов доверителя в МГС стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

В квитанциях и приходных кассовых ордерах от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 16.02.2017 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. и от 04.10.2017 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. в качестве основания оплаты указано соглашение № СА-007 от 29.09.2016 г. и от 21.09.2017 г.

Согласно справке коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» в приходных кассовых ордерах неверно указаны даты 29.09.2016 г. и от 21.09.2017 г., следует читать 29.09.2017 г.

06.12.2017 г. между Михайловой Е.В. (адвокатом, членом коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры») и Поднебесновой К.А. (доверителем) было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об оказании юридической помощи № СА-007 от 29.09.2017 г., согласно которому в соглашении об оказании юридической помощи № СА-007 от 29.09.2017 г. вместо «в судебном участке мирового судьи № 419 Савеловского судебного района г. Москвы» следует читать «в судебном участке мирового судьи № 419 Хорошевского судебного района г. Москвы», п. 6 Соглашения следует изложить в следующей редакции: «Соглашение вступает в силу со дня внесения вознаграждения… и действует до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу, если иное не вытекает из дополнительных соглашений», в Дополнительных соглашениях № 1 и № 2 вместо «мирового судьи судебного участка № 419 г. Москвы» следует читать «мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского судебного района г. Москвы».

Таким образом, имевшие место неточности были устранены.

Предмет соглашений в достаточной степени конкретизированы.

Текстами названных выше судебных актов подтверждено подача защитником Поднебесновой К.А. - Михайловой Е.В. двух жалоб, участие в 2-х судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, обоснованно определ подлежащую взысканию сумму в размере 12 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от от 01.07.2019 года по гражданскому делу по иску Поднебесновой Клавдии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина