Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-329/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 14.03.2019 года по гражданскому делу по иску Юсупова Магомеда Исаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Юсупова Магомеда Исаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов М.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району Респ. Дагестан № 18810005170004840908 от 08.06.2018 г. Юсупов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. Решением судьи Каякентского районного суда Респ. Дагестан по делу № 12-60/2018 от 22.10.2018 г. постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району Респ. Дагестан № 18810005170004840908 от 08.06.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился представитель МВД России Артюхин С.С., просил решение оставить без изменения, остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району

Респ. Дагестан № 18810005170004840908 от 08.06.2018 г. Юсупов М.И. был признан_ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Каякентского районного суда Респ. Дагестан по делу № 12-60/2018 от 22.10.2018 г. постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Каякетскому району Респ. Дагестан № 18810005170004840908 от 08.06.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органо: местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате" издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Из пояснений истца следует, что им при производстве по административному делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения соответствующих расходов стороной истца представлены:

квитанция № 38 от 23.07.2018 г. об оплате в пользу Адвокатской палаты Респ. Дагестан (адвокат Алиева З.Р.) за юридическую консультацию 1 000 руб. 00 коп.,

квитанция № 39 от 25.07.2018 г. об оплате в пользу Адвокатской палаты Респ. Дагестан (адвокат Алиева З.Р.) за составление жалобы по делу об административном правонарушении 3 000 руб. 00 коп.,

квитанция № 42 от 22.08.2018 г. об оплате в пользу Адвокатской палаты Респ. Дагестан (адвокат Алиева З.Р.) за составление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы 1 000 руб. 00 коп.,

квитанция № 68 от 01.11.2018 г. об оплате в пользу Адвокатской палаты Респ. Дагестан (адвокат Алиева З.Р.) за составление искового заявления о возмещении убытков 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Формулировка подлежащих оказанию услуг в достаточной степени не конкретизирована, факт оказания юридических услуг по конкретному административному делу не доказан, проведение Алиевой З.Р. или иным уполномоченным лицом юридических консультаций, составление каких-либо процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и пр. применительно к определенному административному делу документально не подтверждено, в названном выше судебном акте указывается на подачу жалобы непосредственно Юсуповым М.И., соглашение об оказании юридической помощи, акт сдачи-приема оказанных услуг отсутствуют или иные доказательства, отвечающие требованиям относимости отсутствуют.

Мировой судья обоснованно отказал в возмещении убытков за недоказанностью позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 14.03.2019 года по гражданскому делу по иску Юсупова Магомеда Исаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина