Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-331/2019

мировой судья: Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 19.08.2019 года по гражданскому делу по иску Седлова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Седлова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении Седлова А.А. был составлен протокол № 77 ПП 1458428 от 01.03.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Citroen C4», г.р.з. У 309 МА 177, 28.02.2019 г. последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «АМПП». Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 06.03.2019 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец был вынужден понести расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства – 3 900 руб. 00 коп., комиссия при проведении платежа составила 78 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда – 3 978 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлину – 400 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Истец явился, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явился представитель МВД России Дегтярев И.Д., просил решение оставить без изменения.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении Седлова А.А. был составлен протокол № 77 ПП 1458428 от 01.03.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) (л.д. 5).

Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Citroen C4», г.р.з. У 309 МА 177, 28.02.2019 г. последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «АМПП».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 06.03.2019 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Седлов А.А. понес расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства – 3 900 руб. 00 коп., комиссия при проведении платежа составила 78 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Субъекты РФ самостоятельно осуществляют правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС на специализированные стоянки, порядок выбора специализированных стоянок, финансовое взаимодействие с ними и контроль за их деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконных действий (бездействия) должностного лица.

Согласно ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить вину должностного лица, суд не располагает сведениями об обстоятельствах задержания ТС, включении ТС в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы и (или) наличия опознавательный знак «инвалид» по состоянию на момент фиксации правонарушения, которые свидетельствовали бы о том, что инспектор знал или должен был знать об отсутствии фактического и правового основания для возбуждения административного дела и задержания ТС.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2013 г. № 61-02-353/3, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» является администратором доходов бюджета города Москвы.

В силу п. 1.3 Устава ГКУ «АМПП», утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 30.12.2013 г. № 61-02-353/3, учредителем учреждения является город Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от 25.11.2015 г. № 67 «О бюджете города Москвы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов», ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определены полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет г. Москвы.

Уплачиваемые за перемещение и хранение ТС денежные средства не участвуют в формировании бюджета Российской Федерации, в виду чего их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не отвечает принципам бюджетной системы РФ, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Выводы мирового судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 19.08.2019 №100 района Якиманка г. Москвы от 19.08.2019 года по гражданскому делу по иску Седлова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина