Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В.. Дело № 10-23035/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Г Д.Д. и его защитника - адвоката Бабанского С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанского С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года, которым в отношении

Г Д.Д., ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть 13 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено …. года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

….. Г Д.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

…… года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Г Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 13 сентября 2019 года, которая впоследствии продлена судом до 3 месяцев 25 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

….. года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то до 13 декабря 2019 года.

…. года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Гетман Д.Д. продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанский С.А. в защиту Г Д.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Г Д.Д. показал, что …. года передал арендуемый им автомобиль в суб.аренду М И.С.о., который введя его в заблуждение похитил данный автомобиль. Данные показания Г Д.Д. подтверждаются показаниями свидетелей, а также видео и фотоматериалами. По мнению защиты, указанные обстоятельства объективно влияют на возможность изменения в отношени Г Д.Д. меры пресечения, поскольку встает вопрос об обоснованности квалификации действий Г Д.Д. по ч.3 ст. 159 УК РФ и обоснованности продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и меру пресечения в отношении Г Д.Д. изменить на подписку о невыезде по месту проживания: …..

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г Д.Д. и его защитник-адвокат Бабанский С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Г Д.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Г Д.Д. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следственного органа о продлении в отношении Г Д.Д. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы о необходимости продления срока содержания Г Д.Д. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Г Д.Д. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г Д.Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до …. года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц; предъявить Г Д.Д. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует большой объем следственных действий, а также длительность проведения экспертного исследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Г Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Г Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации фактически не проживал, официально не трудоустроен. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г Д.Д., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Г Д.Д. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Г Д.Д. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать предъявленное Г Д.Д. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Г Д.Д., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Г Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Г Д.Д. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Г Д.Д. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Г Д.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Г Д.Д. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия, не обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г Д.Д. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³ ,ст.389²⁰ ,ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ….. года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: