Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2019 по иску Дуплянкина Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Федотова В.В.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дуплянкина С.А. взыскана компенсационная выплата в размере 164 684,26 руб., штраф в размере 82 342, 13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2019 г.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 227 дней: период с 14.02.2019 г. по 16.07.2019 г. – дата выплаты.

31 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 250 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дуплянкина С.А. взыскана компенсационная выплата в размере 164 684,26 руб., штраф в размере 82 342, 13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2019 г.

16.07.2019 РСА произвел истцу выплату в размере 278 692,39 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дуплянкина С.А. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дуплянкина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дуплянкина Сергея Александровича неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 г.