Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием административного истца Саратова А.В. с использованием средств видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности П С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1061/2019 по административному иску Саратова А В к Федеральной службе исполнения наказаний об обязании совершить перевод в иное учреждение,

установил:

Саратов А.В. обратился в суд, в обоснование требований указал, что он был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России г.Р, которое находится на значительном удалении от места его жительства. При этом истец был лишен возможности видеть своих родных, которые из-за удаленности отбывания наказания не могли приехать на свидание к истцу.

При рассмотрении искового заявления истца было установлено, что Саратовым А.В. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 08.10.2019 г. с согласия сторон, дело было рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Саратов А.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности ПС.И. возражал против удовлетворения требований по доводам возражений.

Третье лицо - УФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из предоставленных документов в материалы дела следует, что Саратов А.В., 19 года рождения, осужден 17.06.20 районным судом области по ст.ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.5, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Согласно материалов личного дела Саратов А.В. является бывшим сотрудником правоохранительных органов.

При этом, как установлено, Саратов А.В. регистрации по месту жительства не имеет, до ареста проживал по адресу: область, пгт., ул., 50 без регистрации.

Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в конституционно значимых целях (часть 3 статьи 55) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (пункт «о» статьи 71), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. Положения указанной нормы закона обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание (определение Конституционного суда РФ от 13.10.2009 № 1141-0-0).

По общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Вместе с тем, согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2868-0, от 27.09.2018 №2172-0, от 29.01.2009 года №59-0-0, от 23.09.2010 года №1218-0-0 и от 16.12.2010 года № 1716-0-0).

На основании указанных норм закона, а также указания ФСИН России от 07.09.20 №03-51495 Саратов А.В. был направлен для дальнейшего отбывания наказания в Республику.

По информации, предоставленной УФСИН России по Республике в настоящее время предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации оснований для перевода осужденного Саратова А.В. в исправительное другого субъекта Российской Федерации не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что нахождение Саратова В.А. в исправительном учреждении УФСИН России по Республике исключает возможность поддержания социальных связей, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 УИК РФ, и при этом не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Такая ответственность наступает в случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействий) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Указанные фактические обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако доказательств причинения морального вреда, нравственных и физических страданий истцом суду не представлено, судом не установлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Саратова А В к Федеральной службе исполнения наказаний об обязании совершить перевод в иное учреждение, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: