Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Груздева **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6588/2019 по исковому заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» к Трояновой **, ООО «Ермак» и ООО «ТВ-Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Трояновой ** ООО «Ермак» и ООО «ТВ-Лотос» с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ННКМ-2015/1/16 от 04.06.2015г., в размере 5 193 884 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 761 454 руб. 55 коп., задолженность по начисленным процентам – 218 218 руб. 88 коп., задолженность по начисленной комиссии – 16 425 руб. 02 коп., задолженность по начисленной неустойке – 3 197 786 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обосновывает свои требования тем, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Ермак» заключен кредитный договор № ННКМ-2015/1/16 от 04.06.2015г.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 387 500 руб. на срок до 04.02.2020г.,

Согласно п. 1.1. Кредитного договора за пользование денежными средствами в рамках выданного кредита Заемщик выплачивает Банку проценты (далее – Проценты) по ставке 13,25% годовых.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на инвестиционные цели – финансирование затрат на реконструкцию зданий и сооружений, находящихся в собственности/долгосрочной аренде.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита, и/или уплате Процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита (части Кредита), и/или неуплаченных Процентов и/или Комиссии за каждый день просрочки.

Кредитные средства Заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

В связи с нарушением условий Кредитного договора, истцом 11.02.2019г. в адрес Заемщика, поручителей и залогодателя были направлены уведомления об истребовании просроченного кредита. Однако, задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В процессе рассмотрения иска истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, согласно которым, по состоянию на 27.11.2019г., размер задолженности ответчиков составляет 5 193 884 руб. 90 коп. из них: задолженность по просроченному основному долгу – 1 761 454 руб. 55 коп.; задолженность по просроченным процентам – 218 218 руб. 88 коп.; задолженность по комиссии – 16 425 руб. 02 коп.; неустойка за период с 05.07.2016г. по 27.11.2019г. – 3 197 786 руб. 45 коп..

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № ННЗМ-2015/1/16 от 04.06.2015г., а именно: нежилое помещение (кафе-закусочная), общей площадью ** кв. м., инвентаризационный номер ***, литер: *, этажность: *, подвал, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер **, принадлежащий Трояновой ** на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью № ***сделанной ****. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 720 000 руб.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договора: - договор поручительства № ННПМ-2015/1/16 от 04.06.2015г. с Трояновой ** и договор поручительства № ННПМ-2015/3/16 от 04.06.2015г. с ООО «ТВ-ЛОТОС».

Согласно п. 5.1. вышеназванных Договоров поручительства, копию Кредитного договора, а также приложение к нему, получены поручителями и ознакомлены с их условиями.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога недвижимого имущества № ННЗМ-2015/1/16 от 04.06.2015г., где предметом залога является недвижимое имущество, а именно: Нежилое помещение (кафе-закусочная), общей площадью ** кв. м., инвентаризационный номер *** литер*, этажность: *, подвал, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащая Трояновой ** на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п. 2.3. Договора залога, Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7 720 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил уточненный иск, в котором просит взыскать с ООО «Ермак», Трояновой **, ООО «ТВ-Лотос» сумму задолженности по Кредитному договору № ННКМ-2015/1/16 от 04.06.2015г. в размере 5 193 884 руб. 90 коп. из них: задолженность по просроченному основному долгу – 1 761 454 руб. 55 коп.; задолженность по просроченным процентам – 218 218 руб. 88 коп.; задолженность по комиссии – 16 425 руб. 02 коп.; неустойка за период с 05.07.2016г. по 27.11.2019г. – 3 197 786 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Груздев ** явился, требования последнего уточненного иска поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили, возражений по сумме взыскиваемой задолженности, размеру начальной продажной цены заложенного имущества, не представили, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся материалам дела, считая, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что ответчики извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Ермак» заключен кредитный договор № ННКМ-2015/1/16 от 04.06.2015г.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 387 500 рублей на срок до 04.02.2020г.,

Согласно п. 1.1. Кредитного договора за пользование денежными средствами в рамках выданного кредита Заемщик выплачивает Банку проценты (далее – Проценты) по ставке 13,25% годовых.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на инвестиционные цели – финансирование затрат на реконструкцию зданий и сооружений, находящихся в собственности/долгосрочной аренде.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита, и/или уплате Процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита (части Кредита), и/или неуплаченных Процентов и/или Комиссии за каждый день просрочки.

Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Заемщику и Поручителям были направлены извещения о досрочном истребовании кредита. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности подтвержден расчетом просроченной задолженности Заемщика по состоянию на 27 ноября 2019 года и составляет 5 193 884 руб. 90 коп. из них: задолженность по просроченному основному долгу – 1 761 454 руб. 55 коп.; задолженность по просроченным процентам – 218 218 руб. 88 коп.; задолженность по комиссии – 16 425 руб. 02 коп.; неустойка за период с 05.07.2016г. по 27.11.2019г. – 3 197 786 руб. 45 коп.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил выплату Кредита нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности, соответственно, истец вправе истребовать кредит в полном объеме.

Суд находит правильным, арифметически верным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены Договора поручительства № ННПМ-2015/1/16 от 04.06.2015. с Трояновой ** и № ННПМ-2015/3/16 от 04.06.2015г. с ООО «ТВ-Лотос».

Копия Кредитного договора, а также приложение к нему, получены поручителями и с ними ознакомлены.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по договорам перед истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства до 2 000 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскать с ООО «Ермак», ООО «ТВ-Лотос», Трояновой ** в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по Кредитному договору № ННКМ-2015/1/16 от 04.06.2015г., в размере 3 996 098 руб. 45 коп., в том числе: основной долга в размере 1 761 454 руб. 55 коп., проценты в размере 218 218 руб. 88 коп., комиссию в размере 16 425 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ). Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах (ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также оценив их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № ННЗМ-2015/1/16 от 04.06.2015г., а именно: нежилое помещение (кафе-закусочная), общей площадью ** кв. м., инвентаризационный номер **, литер: *, этажность: *, подвал, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий Трояновой ** на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью № **сделанной **. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 720 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Трояновой ** ООО «Ермак», ООО «ТВ-Лотос» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в размере 25 133 руб. 60 коп. по 6 377 руб. 86 коп., с ответчиков ООО «Ермак» и ООО ТВ-Лотос» и 12 277 руб. 86 коп. с ответчика Трояновой **

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к Трояновой **, ООО «Ермак» и ООО «ТВ-Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трояновой **, ООО «Ермак» и ООО «ТВ-Лотос» в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 996 098 руб. 45 коп., в том числе: основной долга в размере 1 761 454 руб. 55 коп., проценты в размере 218 218 руб. 88 коп., комиссию в размере 16 425 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб..

Обратить взыскание в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» на имущество, п** кв.м., инвентаризационный номер *** литера *, этажностью *, подвал, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер ***, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 720 000 руб.

Взыскать с Трояновой ** в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» государственную пошлину в размере 12 377 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» государственную пошлину в размере 6 377 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «ТВ-Лотос» в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» государственную пошлину в размере 6 377 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года.