Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Директора ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» Святенко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 02.09.2019, которым ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» (ГКУ «МАЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» с постановлением мирового судьи не согласилось, представило жалобу в которой просило отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Гришаева Е.Л. в суде доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве Тараканова И.В. просила постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» не выполнило в установленный срок предписание №01-44-24 от 14 декабря 2018 года, со сроком исполнения предписания – до 03 июня 2019 года, выданное ведущим специалистом экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Москве Щербаковой Н.В., которым ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» предписывалось (из числа прочего) обеспечить наличие санитарно- эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр», выполненный с учетом проведенных реконструкцией и развития аэропорта, с оценкой риска здоровью населения.

Указанные действия ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» верно квалифицированы по КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией предписания и актом проверки, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанное выше предписание должностного лица не оспаривалось ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр».

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

При изложенных выше обстоятельствах доказательств невозможности исполнить требования предписания заявителем не представлено и бездействие ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как указывает в жалобе ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр», выполнение требований п.2 предписания не относится к деятельности ГКУ «МАЦ». Базирование воздушных судов ГКУ «МАЦ» на аэродроме «Остафьево» осуществляется на основании государственного контракта от 31 декабря 2018 года, заключенного с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», по условиям которого ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обязалось предоставить ГКУ «МАЦ» места для временной стоянки на аэродроме воздушных судов, а также обеспечить прием и выпуск вертолетов. Оператором и правообладателем аэродрома гражданской авиации «Остафьево» является ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», который обязан разработать и согласовать проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома «Остафьево». В настоящее время проект решения проходит процедуру согласования в ФГКУ «Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ. В связи с чем, на ГКУ «МАЦ», как на учреждение, находящееся на территории аэродрома «Остафьево» на правах арендатора, требования санитарных правил не распространяется, следовательно, ГКУ «МАЦ» не обязано получать заключение на проект организации санитарно-защитной зоны аэродрома.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные ), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и ;

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с и - к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В силу п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» эксплуатирует такой объект – площадка № 1 в аэропорту «Остафьево», в связи с чем в силу п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было обязано обеспечить наличие санитарно- эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны.

Довод жалобы не освобождает юридическое лицо об исполнения требований предписания надзорного органа.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 02.09.2019, которым ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина