Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Багрова О.А. дело № 7-1239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОктаСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 23 октября 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой», ИНН 7701214821, ОГРН 1027739578140, юридический адрес: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., д. 24 стр. 1, пом. 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77/12-27526-19-И-ОБ-1235 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 23 октября 2019 года ООО «ОктаСтрой» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО «ОктаСтрой» в лице своего законного представителя просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ОктаСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ОктаСтрой» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ,

Защитник Общества по доверенности Школин С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Т* В.Е. принят в ООО «ОктаСтрой» 1 марта 2019 года на должность начальника подземного участка, с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1,8 и северная надбавка. Пунктом 4.2 трудового договора от 1 марта 2019 года Т*у В.Е. установлены следующие даты выплаты заработной платы: 15 число месяца, следующего за отработанным; 30 число текущего месяца выплата первой части заработной платы. Приказом от 12 апреля 2019 года Т* В.Е. уволен с 12 апреля 2019 года из Общества по инициативе работника. Работодателем сформирована записка-расчет от 12 апреля 2019 года о начислении окончательного расчёта при увольнении работнику Т*у В.Е., который включает себя компенсацию за неиспользованный работником отпуск за период с 1 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, общая сумма составляет 90612,26 руб. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за март 2019 года работнику Т*у В.Е. выплачена не в дни выплаты заработной платы, установленные его трудовым договором, а 12 апреля 2019 года. Ранее Т* В.Е. также состоял в трудовых отношениях с ООО «ОктаСтрой», был уволен 28 февраля 2019 года по инициативе работника. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Т* В.Е. за отработанные месяцы декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. В нарушение ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчёт при увольнении 28 февраля 2019 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, был выплачен Т*у В.Е. не в день увольнения 28 февраля 2019 года, а позже.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ОктаСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина ООО «ОктаСтрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением; актом проверки; предписанием; трудовым договором; приказами; личной карточкой работника; положением об оплате труда работников Общества; платёжными поручениями; табелями учёта рабочего времени; иными имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО «ОктаСтрой» правильно квалифицированы по 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ОктаСтрой» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ОктаСтрой», материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ОктаСтрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ОктаСтрой» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании КоАП РФ не имеется.

Назначенные ООО «ОктаСтрой» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , 3.5, – КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной .27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ОктаСтрой» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ОктаСтрой» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 23 октября 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин