Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Багрова О.А. Дело № 7-1681/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.А.,

с участием защитника ООО «Научно-производственное объединение «Банктехника» (до 13.12.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Макрострой») Морозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Макрострой» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Финансово-строительной компании «Макрострой»,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года инспектором по ОП ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Макрострой» (далее – ООО «ФСК «Макрострой», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года ООО «ФСК «Макрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда генеральный директор ООО «ФСК «Макрострой» <***> В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что гражданин Республики <***> <***> Х.К. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФСК «Макрострой», а работал на основании гражданско-правового договора у <***> И.Н., с котором у субподрядчика ООО «<***>» был заключён договор № 4-Б от 14 мая 2019 года с временным трудовым коллективом; сведения о владении <***> Х.К. русским языком в материалах дела отсутствуют, однако ему не был предоставлен переводчик; данные, отражённые в его письменных объяснениях, являются недостоверными; ООО «ФСК «Макрострой» не было уведомлено о проведении проверки, представитель Общества не присутствовал при её проведении, не получал никакие процессуальные документы; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьёй районного суда ООО «ФСК «Макрострой» не извещалось в установленном порядке, в связи с чем протокол составлен и дело рассмотрено неправомерно в отсутствие законного представителя или защитника Общества; судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО «Научно-производственное объединение «Банктехника» (до 31.12.2019 - ООО «ФСК «Макрострой») Морозова Н.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Морозову Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 18 июня 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <***> в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВД ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ООО «ФСК «Макрострой» в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <***> <***> Х.К., не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ФСК «Макрострой» административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 14 июня 2019 года № 130; протоколом осмотра территории от 18 июня 2019 года; фототаблицей; письменными объяснениями <***> Х.К.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении <***> Х.К.; копиями паспорта и миграционной карты на имя <***> Х.К.; копией постановления судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года; рапортом старшего инспектора по ОП отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки № 130 от 18 июня 2019 года; копией договора на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «<***>» от 08 мая 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 октября 2019 года; письменными объяснениями <***> О.Л. от 14 октября 2019 года; копией договора на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «<***>» от 13 мая 2019 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ФСК «Макрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ФСК «Макрострой» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ несостоятелен, поскольку опровергается при ведёнными выше доказательствами. Так, из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений гражданина Республики <***> <***> Х.К., выявленного 18 июня 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки на объекте по адресу: <***>, следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО «ФСК Макрострой», не имея при этом патента, на работу его принимал руководитель указанной организации.

При этом <***> Х.К., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверил этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором указано на осуществление <***> Х.К. трудовой деятельности в ООО «ФСК Макрострой», <***> Х.К., ознакомившись с его содержанием, сделал запись о том, что с протоколом он согласен, подписал протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года <***> Х.К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в ООО «ФСК Макрострой».

При рассмотрении дела судьёй районного суда Сафаров Х.К. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ также признал факт совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что <***> Х.К. в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не влечёт признание процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку при получении письменных объяснений и составлении протокола об административном правонарушении <***> Х.К. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 7-8, л.д. 9). Кроме того, <***> Х.К. давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика.

По условиям договора № 13/05/19-1 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «<***>» от 13 мая 2019 года, заключённого между ООО «<***>» (Генподрядчик) и ООО «ФСК «Макрострой» (Подрядчик) Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только после уведомления Генподрядчика (Раздел 13 Договора).

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «<***>»<***> О.Л., полученным в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, 13 мая 2019 года ООО «<***>» и ООО «ФСК «Макросрой» заключили договор № 13/05/19-1 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «<***>. В адрес ООО «<***>» от ООО «ФСК «Макрострой» уведомление о заключении договоров на выполнение работ с какими-либо субподрядными организациями не поступало, ООО «ФСК «Макрострой» работы осуществляет самостоятельно. Гражданин Республики <***> <***> Х.К., выявленный в ходе проверки, работал в ООО «ФСК «Макрострой».

Таким образом, на основе собранных доказательств в ходе производства по делу правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ: им является ООО «ФСК «Макрострой».

Приложенные к жалобе договор субподряда от 14 мая 2019 года между ООО «ФСК «Макрострой» и ООО «<***>», договор подряда № 4-Б от 14 мая 2019 года между ООО «<***>» и <***> И.Н. и другие документы не могут быть приняты во внимание, так как приведённые в них данные опровергаются иными исследованными доказательствами. Кроме того, заявителем не представлены документы (выписки со счетов в банке, платёжные поручения, заверенные надлежащим образом и др.), подтверждающие реальное исполнение указанных договоров.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года (далее – Административный регламент) при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в - Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права Общества, подлежит отклонению. Следует также отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вменённое ООО «ФСК «Макрострой» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: <***>, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Равным образом довод жалобы о том, что Обществу не был направлен акт проверки, не обоснован.

На момент составления акта проверки 18 июня 2019 года достоверно субъект административной ответственности (юридические лицо) не был установлен, в связи с чем акт направлен законному представителю проверяемого объекта по адресу: <***> (л.д. 16).

При этом законный представитель или защитник ООО «ФСК «Макрострой», извещённые надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не были лишены возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получении копии акта проверки, чего ими сделано не было.

Равным образом утверждение защитника о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не извещалось в установленном порядке, не влечёт удовлетворению жалобы.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23 октября 2019 года в 10 часов 00 минут, ООО «ФСК «Макрострой» извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу: <***>. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма 16 октября 2019 года вручена уполномоченному лицу <***> (л.д. 118). При таких обстоятельствах, выполнив обязанность по извещению Общества и располагая данными о его надлежащем извещении, должностное лицо административного органа обоснованно принял решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя или защитника, направив копию протокола также по юридическому адресу ООО «ФСК «Макрострой» (почтовый идентификатор <***> (л.д. 121), копия протокола была получена Обществом 30 октября 2019 года.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 18 ноября 2019 года на 11 часов 20 минут, по юридическому адресу ООО «ФСК «Макрострой» направлялось судебное извещение (почтовый идентификатор <***>), которое было вручено адресату 15 ноября 2019 года. Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, в связи с отсутствием ходатайства об отложении слушания, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ФСК «Макрострой», что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ФСК «Макрострой» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО «ФСК «Макрострой» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Макрострой» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» <***> В.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко