Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33625/2020

№ 2-6314/2019 (в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

фио С.С. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате произведения незаконной перепланировки квартиры, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов на оценку сумма, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, истцу принадлежит 267/800 долей на основании договора дарения, ответчику - 533/800 долей на основании договора купли-продажи. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из четырех изолированных комнат. В нарушение порядка пользования жилым помещением фио без согласования с истцом начала капитальный ремонт квартиры. В связи с произведённой фио перепланировкой проживание в квартире стало невозможным. Истец обращался к ответчику с просьбой остановить работы, но просьбы были оставлены без внимания. Истец неоднократно предлагал истцу привести квартиру в соответствии с технической документацией, однако этого не сделано. Истец вызвал сотрудников управляющей наименование организации, которые составили акт о незаконной перепланировке. Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 4-6 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 267/800 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчику принадлежит 533/800 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата.

В квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают члены его семьи – жена фио, несовершеннолетние дети фио, фио

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании перепланировки незаконной установлены следующие обстоятельства: согласно экспликации к поэтажному плану спорного помещения по состоянию на дата спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 79,60 кв.м, жилой площадью 50,7 кв.м, состоящую из четырех изолированных комнат: комната №1 жилой площадью 10,70 кв.м, комната №2 площадью 16,60 кв.м, комната №4 площадью 14,50 кв.м, комната №5 площадью 8,90 кв.м.

дата в ходе проведения проверки жилого помещения наименование организации по адресу: Москва, адрес, выявлена перепланировка, выразившаяся в следующем: в коридоре напротив входа в кухню обустроена дверь, не предусмотренная проектом, демонтирована межкомнатная перегородка между комнатами 10,7 кв.м и 16,6 кв.м, закрыт дверной проем комнаты 10,7 кв.м, проведено обустройство межкомнатной перегородки, разделяющую комнату 16,6 кв.м на две части, в помещении ванной демонтирована сантехническое оборудование, произведен монтаж унитаза. Актом также установлено, что документы на переоборудование квартиры не предоставлены.

Согласно акту наименование организации от дата в ходе обследования жилого помещения установлено, что на кухне приборы учета ГВС и ХВС демонтированы, в ванной комнате ведутся ремонтные работы, осуществлен перенос унитаза.

Согласно обследованию БТИ от дата квартира общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат 16,9 кв.м, 9,7 кв.м, 23,5 кв.м, мест общего пользования: кухня 10,1 кв.м, коридор 13,3 кв.м, санузел 4,1 кв.м, уборная 1,7 кв.м, шкаф встроенный 0,5 кв.м.

Из ответа на судебный запрос из ГБУ адрес МосгорБТИ от дата следует, что по состоянию на дату последнего обследования дата в квартире №7 по указанному адресу учтена перепланировка, разрешительная документация на которую в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио обязана устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. Суд признал произведенную фио перепланировку квартиры незаконно, обязал фио привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

По настоящему делу судом установлено, что в плане БТИ по состоянию на дата изменена планировка квартиры по сравнению с обследованием от дата.

Представитель ответчика пояснил, что фио собственными силами приводит квартиру в положение, существовавшее до перепланировки, исполняя решение суда.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио начальник отдела наименование организации, которая показала, что приходила с осмотром в спорную квартиру, в настоящее время практически все приведено в состояние до перепланировки, при последнем осмотре было установлено, что не до конца установлен дверной проем, установлены правильно перегородки, поставлен санузел на место, и установлены двери. Предписание о приведении квартиры в первоначальное положение было выдано всем собственникам квартиры.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фио в настоящее время предприняты попытки исполнения решения суда по устранению незаконной перепланировки, приведение квартиры в прежнее состояние практически завершено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судом принято во внимание, что взыскание денежных средств с ответчика для восстановления имущества истца в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, противоречит вынесенному судом решению о возложении на фио обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, взыскание убытков с ответчика в пользу истца приведет к двойной мере ответственности фио, которая вступившим в законную силу решением суда обязана привести квартиру в состояние до перепланировки.

Также судом отказано в удовлетворении производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны только на показаниях свидетеля и на плане БТИ от дата, коллегия находит необоснованными. Как указано выше, разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил и из того, что заявленные требования противоречат решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата. В случае неисполнения фио решения суда, истец вправе обратиться в рамках указанного гражданского дела с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что истец до настоящего времени лишен возможности проживать и пользоваться квартирой, не опровергает выводы суда по настоящему делу, а потому не может быть принят во внимание.

Вопреки утверждениям представителя истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи