Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-33617/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-6313/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к МВД России и, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании компенсации морального вреда в счет незаконного привлечения к административной ответственности в размере сумма, убытков в размере сумма, возмещения расходов на совершение нотариальных действий в размере сумма, по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности на представителя от дата в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио был составлен протокол 50 АО №337559 о нарушении п.п.1.3, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного адрес фио от дата истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и фио было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением судьи Дмитровского городского суда адрес от дата указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда фио от дата постановление мирового судьи 29 судебного адрес судебного адрес от дата и решение судьи Дмитровского городского суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления. Истец указал, что своими действиями инспектор ДПС 2-го батальона ДПС фио нарушил его права и свободы, а также фио причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Минфина России, ОГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио был составлен протокол 50 АО №337559 о нарушении п.п.1.3, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного адрес фио от дата истец был признан виновным в совершении инкриминируемого истцу инспектором ДПС ГИБДД административного правонарушения и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дмитровского городского суда адрес от дата указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда фио от дата постановление мирового судьи 29 судебного адрес судебного адрес от дата и решение судьи Дмитровского городского суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшимися по делу постановления.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, КоАП, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», ст. ст. 12, 55, 56, 59, 67 ГПК РФ и, исходил из того, что, согласно предоставленным суду документам, истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствие состава административного правонарушения, вины инспектора при составлении им дата протокола об административном правонарушении в отношении фио, не имеется, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, в связи с чем, суд обоснованно отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, суд правомерно согласился с доводом ответчика МВД России о том, что закон не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с данным обстоятельством в качестве реабилитирующего основания, а потому обоснованно указал, что расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку действия ответчика незаконными не признаны.

Кроме того, суд учел, что понесенные расходы в размере сумма фио подтверждает договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между наименование организации в лице генерального директора фио (исполнитель) и фио (заказчик). При этом, согласно постановлению о признании виновным в совершении административного правонарушения от дата, в судебном заседании интересы фио представлял фио, который в договоре не указан, в связи с чем, суд был лишен возможности отнести указанные расходы к убыткам, связанным с обжалованием дела об административном правонарушении. Расходы в размере сумма фио подтверждает договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между фио (исполнитель) и фио (заказчик), согласно п.п. 1.1.7, п. 1 которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Дубненский городской суд, что не имеет отношения к гражданскому делу, засматриваемому в Замоскворецком районном суде адрес по иску фио к МВД России о взыскании компенсации морального и материального вреда. Также суд учел, что в договоре на оказание юридических услуг от дата отсутствует подпись исполнителя. Суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности на право предоставления интересов истца по делу об административном правонарушении. Так, истцом была оформлена доверенность 77 АБ 7110972 от дата для представления наименование организации в лице генерального директора фио интересов фио в различных органах и организациях (в судебных, административных и правоохранительных), а также совершения действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. За составление данной доверенности внесена сумма в размере сумма. Доверенностью № 50 АБ 1866276 от дата фио уполномочил фио представлять его в различных органах и организациях (в судебных, административных и правоохранительных), а также совершать действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. За составление данной доверенности внесена сумма в размере сумма.

Также суд обоснованно исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае взыскание компенсации морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, учел, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностного лица ответчика причинены истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий должностных лиц МВД РФ и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и ущербом, моральным вредом, на причинение которых ссылается истец, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к административной ответственности, поскольку оно не соответствовало российскому законодательству, действия должностного лица являлись неправомерными и не должны подвергаться оспариванию, так как протокол об административном правонарушении от дата был составлен незаконно, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так согласно постановлению заместителя председателя Московского областного суда фио от дата, постановление мирового судьи 29 судебного адрес судебного адрес от дата и решение судьи Дмитровского городского суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменены в связи с тем, что доводы фио должным образом не были проверены и не получили мотивированной оценки суда, поскольку, согласно показаний инспектора ГИБДД фио, факт совершения правонарушения фио был зафиксирован им визуально, видеозапись не велась, при этом, в подтверждение своих доводов о невиновности, фио были представлены фотографии с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, из которых изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с очевидностью не усматриваются.

Таким образом, факт отмены вынесенного постановления не является доказательством нарушения должностными лицами ответчика неимущественных прав истца.

Согласно положений ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи