Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Чекмарева А.П. по доверенности ДА.А., представителя ответчика МВД России по доверенности КВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6313/2019 по иску Чекмарева АП к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о взыскании морального вреда в счет незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., убытков в размере 42500 руб., возмещение расходов нотариальных действий в размере 1400 руб., по договору оказания услуг в размере 10 000 руб., оплату доверенности на представителя от 21.01.19 г. в размере 1900 руб., оплату возмездных юридических услуг от 12.01.2019 г., оплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 1515 руб. 98 коп.

Чекмарев А.П. мотивировал свои требования тем, что 04 апреля 20 года инспектором ДПС -го батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по району области старшим лейтенантом полиции С А.И. в отношении истца был составлен протокол 50 АО № о нарушении п.п.1.3, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Д судебного района области К Г.А. от 25 мая 20года истец был признан виновным в совершении инкриминируемого истцу инспектором ДПС ГИБДД административного правонарушения и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи городского суда области от 09 июля 20г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Постановлением Заместителя председателя областного суда С С.В. от 06 ноября 20 года Постановление мирового судьи судебного участка судебного района области от 25 мая 2018 г. и решение судьи городского суда области от 09 июля 20 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшимися по делу постановления.

Истец указал в иске, что своими действиями инспектор ДПС -го батальона ДПС С А.И. нарушил права и свободы истца, а также причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Чекмарев А.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности КВ.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Минфин России, ОГИБДД УМВД России по району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 20 года инспектором ДПС -го батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по району области старшим лейтенантом полиции С А.И. в отношении истца был составлен протокол 50 АО №о нарушении п.п.1.3, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района области К Г.А. от 25 мая 20 года истец был признан виновным в совершении инкриминируемого истцу инспектором ДПС ГИБДД административного правонарушения и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи городского суда области от 09 июля 20 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Постановлением Заместителя председателя областного суда С С.В. от 06 ноября 20 года Постановление мирового судьи судебного участка судебного района области от 25 мая 2018 г. и решение судьи городского суда области от 09 июля 20года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшимися по делу постановления.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Разрешая требования истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку как следует из предоставленных суду документов, истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вины инспектора при составлении им 04 апреля 20 года протокола об административном правонарушении в отношении Чекмарева А.П., не имеется, а поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве реабилитирующего основания, а потому расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи в данной части, возмещению не подлежат, поскольку действия ответчика незаконным не признаны.

Кроме того, суд учитывает, что возникшие расходы в размере 42 500 рублей Чекмарев А.П. подтверждает договором на оказание юридических услуг от 10.04.20, заключенным между ООО «» в лице генерального директора З П.В. (Исполнитель) и Чекмарев А.П. (Заказчик).

При этом, согласно постановлению о признании виновным в совершении административного правонарушения от 25.05.20 г. в судебном заседании интересы Чекмарева А.П. представлял П А.Д., однако в договоре данный представитель не указан, в связи с чем суд лишен возможности отнести указанные расходы к убыткам, связанным с обжалованием дела об административном правонарушении.

Расходы в размере 10 000 рублей Чекмарев А.П. подтверждает договором на оказание юридических услуг от 12.01.20, заключенным между гр. Д А.А. (Исполнитель) и Чекмарев А.П. (Заказчик), согласно п.п. 1.1.7., п. 1. которого Исполнитель обязуется подготовить искового заявления в Д городской суд, что не имеет никого отношения к гражданскому делу, рассматриваемому в Замоскворецком районном суде г. Москвы по иску Чекмарева А.П. к МВД России о возмещении морального и материального вреда. Также суд учитывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 12.01.20 отсутствует подпись Исполнителя.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности на право предоставления интересов истца по делу об административном правонарушении. Так, истцом была оформлена доверенность от 16.04.20 для представления интересов Чекмарева А.П. в суде, за составление которой внесена сумма в размере 1 400 рублей. Данной доверенностью Истец уполномочил ООО «» в лице генерального директора ЗП.В. представлять его в различных органах и организациях (в судебных, административных и правоохранительных), а также совершать действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доверенностью №от 21.01.20 г. для представления интересов истца в суде, за составление которой внесена сумма в размере 1 900 рублей. Данной доверенностью Чекмарев А.П. уполномочил Д А.А. представлять его в различных органах и организациях (в судебных, административных и правоохранительных), а также совершать действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, поскольку из предоставленных доверенностей не следует, что они выданы по конкретному делу, судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей, не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме, включая расходы потраченные истцом и по настоящему делу, поскольку данное требование вытекает из основного и неразрывно с ним связано, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекмарева А П к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: