Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело №2а-1157/2019 по апелляционной жалобе административного истца Саввина К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать Саввину К.А. в удовлетворении требований к УОИНИО ФСИН России о признании действий незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Саввин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УОИНИО ФСИН России, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия об объявлении его в розыск.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением Президиума Московского областного суда от 11.05.2017 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, 19.05.2017 освобожден из ИК-3, однако вследствие неправомерных действий (бездействия) 11.08.2017 объявлен в розыск по надуманным, недостоверным основаниям, после чего задержан 11.08.2017 и водворен в ФКУ СИЗО-2 Московской области, тем самым подвергся посягательству на личные неимущественные права и другие нематериальные блага, ему причинен вред, ущерб его Конституционным правам и свободам.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Саввин К.А. посредством видеоконференц-связи заявленные административные исковые требования поддержал, представитель административного ответчика ФСИН России против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Саввин К.А., считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи административного истца Саввина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Саввин К.А. согласно справке от 19.05.2017 г. № 009652 содержался в местах лишения свободы с 22.04.2016 г. по 19.05.2017 г., откуда освобожден по постановлению Московского областного суда от 11.05.2017 г., Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.09.2016 г. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, т.е. до 11.08.2017 г.

Местом домашнего ареста постановлено считать квартиру № **, расположенную по адресу: **, вместе с тем, на основании полученной информации административный истец проживал по адресу: **, тем самым, проживание в г. ** являлось нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

За допущенные нарушения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.07.2017 г. представление начальника филиала № 24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было удовлетворено в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку вопросы избрания меры пресечения, ее изменения решаются судом, при этом ФСИН России в лице УОНИО каких-либо прав административного истца не нарушала, не создавала препятствий в осуществлении прав; исполнением меры пресечения занималось УФСИН России по г. Москве; законность действий сотрудников УФСИН России по г. Москве рассматривалась при изменении меры пресечения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу требований статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно части 14 статьи 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.07.2019 осужденный Саввин К.А. объявлен в розыск.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде изменения домашнего ареста на меру пресечения заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Саввина К.А. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос избрания меры пресечения и её изменения, разрешён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.07.2019, которым Саввин К.А. объявлен в розыск.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саввина К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: