Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-23116/2020

№ М-10528/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Романовой Валентине Петровне об отмене решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Романовой Валентине Петровне об отмене решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, представлен срок до 25 ноября 2019 года для устранения недостатков.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года продлен срок оставления искового заявления без движения до 12 марта 2020 года.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 29 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а также определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года о продлении срока исправления недостатков искового заявления стороне истца, не имеется.

Неполучение копии указанных определений объективно лишало истца возможности устранить недостатки в установленный судом срок, в связи с чем, определение от 12 марта 2020 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года отменить, передать материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Романовой Валентине Петровне об отмене решения, в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: