Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-22632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование своих требований истец указала, что дата был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком серии 70/50№500690352, объектом страхования является автомобиль марка автомобиля г.р.з. Н944АО777, срок страхования с дата по дата, страховая сумма - сумма В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, скол (царапина) на правой передней двери, царапину и вмятину на правом заднем крыле, вмятину и повреждение на задней левой и правой двери, а также повреждена система парктроников.

фио О.В. обратилась по факту повреждения транспортного средства в ОМВД России по адрес, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, в ответ на данное обращение было направлено уведомление о согласовании ремонта автомобиля, однако не был учтен весь спектр повреждений.

В связи с несогласием согласованного перечня повреждений транспортного средства, фио обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что было выдано направление на ремонт с учетом перечня повреждений зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования 70/50№500690352, на основании Правил страхования средств наземного транспорта №09.11.

Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, утвержденного начальником ОМВД России по адрес Серверное адрес майором полиции фио дата фио обратилась с заявлением по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н944АО777, указав, что дата автомобиль был припаркован по адресу: адрес, после чего фио уехала в адрес по факту приезда на автомобиле были обнаружены повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов у автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н944АО777 имеются следующие повреждения: повреждение ЛКП переднего бампера, скол на правой передней двери, царапина на заднем правом крыле, а также вмятина примерно 5 см. на 3 см. на заднем крыле, вмятина и повреждение ЛКП на задней левой и правой двери, со слов фио не работает система парктроников.

дата доверенное лицо фио обратилось к страховщику с заявлением об убытке, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н944АО777, по результатам рассмотрения данного заявления было выдано направление на станцию технического обслуживания наименование организации перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н944АО777 указан, в соответствии с установленными повреждениями правоохранительным органами.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования «ущерб» это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

При этом, исходя из п. 3.2.1.5 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 Правил страхования.

Согласно п. 10.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ от дата №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, при которых получены спорные повреждения на автомобиле истца не установлены, отнести их страховому случаю, нет оснований, более того, факт их получения в результате заявленного события не подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены все обстоятельства, при которых получены спорные повреждения автомобиля, а тот факт, что правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, не является доказательством того, что страховой случай не наступил по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи