Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/2019 по иску Новикова Евгения Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее.

17.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Литвиненко А.В., и автомобиля ***.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ему проведена операция: дистракционный остеосинтез перелома левой таранной кости аппаратом внешней фиксации, остеотомия внутренней лодыжки слева, открытая репозиция, остеосинтез перелома тела таранной кости и внутренней лодыжки слева спонгиозными винтами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Литвиненко А.В. не была застрахована.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ему была произведена выплата в размере 40 250 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к ответчику. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 05.07.2019 в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил также ходатайство, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Литвиненко А.В., и автомобиля **, под управлением истца.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта СМЭ №*** у Новикова Е.Е. имелись следующие телесные повреждения: ***.

10.10.2017 выполнена плановая операция – дистракционный остеосинтез перелома левой таранной кости аппаратом внешней фиксации. 25.10.2017 истцу проведена операция: остеотомия внутренней лодыжки слева, открытая репозиция, остеосинтез перелома тела таранной кости и вн/лодыжки слева спонгиозными винтами.

Постановлением мирового судьи Амурской обл. по Свободненскому районному судебному участку от 12.12.2017 Литвиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Литвиненко А.В. на момент ДТП не была застрахована.

18.03.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 24.04.2019 РСА принято решение об осуществлении выплаты в размере 40 250 руб. по п.63е, п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №739 от 21.02.2015 №150.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы размера вреда, причиненного здоровью. Согласно заключению ООО «СУДЭКС-Юг» №*** от 29.06.2019 в результате ДТП от 17.09.2017 Новиков Е.Е. получил телесные повреждения, в ходе стационарного и амбулаторного лечения ему было проведено оперативное лечение. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома тела левой таранной кости относится к подп. е п.63 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, остеосинтез перелома тела таранной кости и внутренней лодыжки слева спонгиозными винтами – к подп. в п.65 приложения к Правилам, рваная рана правой голени – к п.43 приложения к Правилам.

Также экспертом сделан вывод о том, что операция «остеосинтез перелома тела таранной кости и внутренней лодыжки слева спонгиозными винтами относится к реконструктивным операциям, так как данный метод оперативного лечения соответствует критериям реконструктивной операции, а именно: операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов. Ответчиком заключение независимой экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно ответу на судебный запрос из Амурской областной клинической больницы операция остеосинтеза перелома тела таранной кости и внутренней лодыжки, выполненная пациенту Новикову Е.Е., относится к реконструктивным операциям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 25 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и полагает возможным взыскать с РСА в пользу истцу неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 30 900 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новикова Евгения Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова Евгения Евгеньевича компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 30 900 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 г.