Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Дедова П.К., представителя истца по доверенности П А.В., представителя ответчика ООО «Бережки» по доверенности К С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6359/2019 по исковому заявлению Дедова П К к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедов П.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бережки» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 565 410 руб. за нарушение срока передачи объекта, неустойки в размере 200 000 руб. за неустранение недостатков в разумный срок, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, оплаты государственной пошлины в размере 4327 руб.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 08 апреля 20 года между истцом и ответчиком ООО «Бережки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (КП) в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, проектной площадью 100 кв.м., условный номер 2, расположенного на 2 этаже, жилого комплекса, по адресу: область, район, с/п, вблизи д. Б, комплексная многоэтажная застройка «Каскад парк» дом.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 5 350 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 января 2018 года. Однако, в срок жилье передано не было. При этом, в мае 2019 г. истец самостоятельно узнал о том, что дом введен в эксплуатацию, произвел осмотр объекта от 18.05.2019 г., по результатам которого истцом были выявлены недостатки о которых истец указал в акте осмотра объекта. Выезжая на осмотры объекта строительства в июле, августе, сентябре 2019 г. истцом было обнаружено, что недостатки не устранены.

14.09.2019 г. истцом было направлено письмо с претензией в адрес ответчика, в котором было указано на необходимость устранить недостатки, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Дедов П.К., представитель истца по доверенности ПА.В. явились, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бережки» по доверенности К С.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, указал, на то, что срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен в связи с длительным получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с изменившимся законодательством в области строительства, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом, также указала на то, что расчет неустойки ответчиком произведен не верно, поскольку при расчете необходимо исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить требования ст. 333 ГК РФ. Также указал в отзыве, что недостатки указанные истцом в объекте не являются существенными и являлись надуманным предлогом со стороны истца по непринятию объекта строительства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 апреля 20 года между истцом и ответчиком ООО «Бережки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (КП) в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, проектной площадью 100 кв.м., условный номер 2, расположенного на 2 этаже, жилого комплекса, по адресу: ская область, район, с/п, вблизи д. Б, комплексная многоэтажная застройка «Каскад парк» дом, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участки долевого строительства обязался уплатить цену Договора и принять объект.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость объекта составила 5 350 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 января 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 февраля 2018 года.

Истцом оплачена в полном объеме стоимость жилого помещения в размере 5 350 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.02.201 г., от 01.04.201 г., 02.06.201 г., 10.08.201г.

Также судом установлено, что ответчиком был составлен односторонний передаточный акт по договору от 26.09.201г. о передаче объекта строительства истцу.

Согласно п. 13.2 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником, в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком в подтверждение указанных им обстоятельств представлены: письма, адресованные и направленные в адрес истца от 23 ноября 2017 года и от 26 февраля 2018 года, с уведомлением о продлении сроков передачи жилого помещения, не позднее 31 июля 2018 года и предложением подписать дополнительное соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает в полном объеме права требования на получение от застройщика жилого помещения, после 31 января 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 года (дата передачи объекта) по 20.10.2019 года (дата подачи иска), то есть за 627 дней, в размере 1 565 410 руб.

Рассматривая расчет предоставленный истцом, судом не может с ним согласиться, поскольку, исходя из п.13.2 Договора долевого участия в строительстве, расчете неустойки должен производиться исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика предоставлены документы, свидетельствующие о том, что уведомления о готовности объекта, истцу направлялись.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика и рассчитать неустойку по формуле: 5 350 000х238х2х1/300х7,5%=636650 руб., из которых 238 количество дней просрочки с 01.02.2018 г. по 26.09.2018 г.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика, согласно которым, во исполнение п. 6.8 Договора долевого участия в строительстве, ответчиком истцу направлялись уведомленичя о продлении срока строительства, что подтверждено документально соответствующими письмами и квитанциями об их отправке, суд считает необходимым принять во внимание ходатайство ответчика о применении к данной неустойке требований ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей 00 копеек в пользу истца. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец в качестве доводов о взыскании неустойки за отсутствие устранения недостатков объекта строительства в разумный срок, Дедов П.К. в иске указал, что им при осмотре объекта долевого строительства, были выявлены следующие недостатки и замечания, зафиксированные в акте осмотра Объекта, а именно: разрушен участок кровли между блок секцией 12/4 и 12/5; на стоянке для автомобиля имеется откол бордюрного камня; стояние кровли со стороны мансарды - часть стропил смонтировано криво, анкерные болты не закреплены; на втором этаже в стене имеется разрушенный кирпичный блок; гостиничный пролет выполнен в нарушение условий Договора, а именно с противоположной стороны; состояние оконных блоков нуждается в регулировке. Балконная дверь на втором этаже требует замены ввиду деформации оконной рамы; оконный отлив на первом этаже балконной двери деформирован; требуется регулировка замка входной двери; черновая лестницы сдана с отсутствующей ступенькой.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в его пользу неустойки вследствие отсутствия устранения существенных недостатков квартиры, преданной им по договору, в разумный срок, суд отказывает в их удовлетворении, в связи со следующим.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Поскольку пунктом 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрен единственный случай, при котором участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства - наличие существенных недостатков Объекта долевого строительства, описание которых содержится в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ. В свою очередь, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, свидетельствует о надлежащем качестве произведенных работ по строительству жилого дома.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений Застройщиком требований к качеству Объектов долевого строительства, препятствующих их использованию по назначению, суд пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика устранить недостатки объекта строительства, равно как и взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за нарушение разумных сроков устранения недостатков объекта, не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что тем, что данные недостатки являются существенными, объективно препятствующими приему объекта строительства. При этом, суду со стороны истца также не предоставлено доказательств наличия каких-либо препятствий, не позволяющих истцу принять объект долевого строительства после получения уведомления в установленный срок, а перечисленные недостатки объекта не являются основанием для отказа в его принятии.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 176 500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 327 руб. 05 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает недостающую часть государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г.Москвы, а именно в размере 2 702 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу Дедова П К неустойку за период с 01.02.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 350 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 176 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 327 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедова П К к ООО «Бережки» отказать.

Взыскать с ООО «Бережки» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 2 702 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: