Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6441/2019 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитиной об отмене решения, снижении размера неустойки

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной о признании незаконным и отмене решения от 26 сентября 2019 г. об удовлетворении требований Печенкина С.В. о взыскании неустойки в размере 19695 руб.

В обоснование требований указано, что требование о взыскании неустойки нее могло быть рассмотрено финансовым управляющим в силу Закона. Им не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Сафонов Ф.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Печенкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и представителя истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 26 сентября 2019 г. №У-19-26078/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Печенкина С.В. взыскана неустойка в размере 19695 руб.

При принятии решения учтено, что 18.03.2016 между Печенкиным С.В. и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721219819 со сроком страхования с 19.03.2016 по 18.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2016 вследствие действий Страхова С.С., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К 795 ХХ 48, причинен вред принадлежащему Печенкину С.В. транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Н 026 ТА 152 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Страхова С.С. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371708686 в САО «ВСК».

21.04.2016 Печенкин С.В. обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго выплату страхового возмещения Печенкину С.В. не произвело.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

06.02.2018 представитель Печенкина С.В. - Кутюрина М.И., ссылаясь на отзыв лицензии у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» уведомило Кутюрину М.И. о возврате заявления с приложениями, ввиду не предоставления Транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Печенкин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с Исковым заявлением.

27.03.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-921/2019, вынесено решение в отношение САО «ВСК» о взыскании в пользу Печенкина С.В. страхового возмещения в размере 3 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Воронежа решил взыскать с САО «ВСК» в пользу Заявителя сумму в размере 19 500 рублей 00 копеек.

15.07.2019 в САО «ВСК» от Печенкина С.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения.

17.07.2019 САО «ВСК» произвело выплату в размере 19 500 рублей на банковский счет Печенкина С.В., что подтверждается платежным поручением № 11421 от 17.07.2019.

САО «ВСК» в ответ на претензию, полученную 15.07.2019, уведомило Печенкина С.В. письмом от 24.07.2019 № 41849 об отказе в удовлетворении требования.

С таким решением Печенкин С.В. не согласился и представил финансовому уполномоченному обращение о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Поскольку САО «ВСК» получило заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 06.02.2018, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 27.02.2018 (включительно), неустойка подлежит начислению с 28.02.2018.

Страховое возмещение выплачено страховщиком 17.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, на 505 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 19 695 рублей 00 копеек (1 % от 3 900 рублей 00 копеек × 505 дней).

Расчет неустойки истцом не оспаривается, указывается на несоразмерность неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что страховое возмещение составляет 3900 руб., финансовым уполномоченным взыскана неустойка, превышающая в пять раз размер страхового возмещения. При этом размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период, приведенный в решении финансового уполномоченного, составляет 404,88 руб., что намного ниже начисленной неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., а решение подлежит изменению.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитиной от 26.09.2019 г. №У-19-26078/5010-004 по обращению Печенкина С.В. к САО «ВСК» , снизив размер неустойки до 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2020