Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6459/2019 по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной об отмене решения, снижении неустойки

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной об отмене решения от 26 сентября 2019 г., уменьшении размера неустойки. В обоснование требований указано, что требование о взыскании неустойки нее могло быть рассмотрено финансовым управляющим в силу Закона. Им не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Якупов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и представителя истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 26 сентября 2019 г. №У-19-26135/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Якупова Х.Х. взыскана неустойка в размере 134 850 руб.

При принятии решения учтено, что 21.03.2017 между Якуповым Х.Х. и ООО «МСК «Страж» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002346767 со сроком страхования с 21.03.2017 по 20.03.2018 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 (далее - ДТП), вследствие действий Джумаева Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер В 392 ВС 30, был причинен вред принадлежащему Якупова Х.Х. транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер А 573 МН 30 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Джумаева Р.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906582003 от 01.06.2017 со сроком страхования с 01.06.2017 по 31.05.2018.

29.08.2018 Якупов Х.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также Якупов Х.Х. подал Заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Ответ на заявление от 29.08.2018 либо мотивированный отказ САО «ВСК» Заявителю не направило.

Не согласившись с бездействием САО «ВСК» Якупов Х.Х. направил исковое заявление в Приволжский районный суд Астраханской области.

Приволжский районный суд Астраханской области заочным решением от 15.01.2019 (далее – Решение) удовлетворил исковые требования Якупова Х.Х., с САО «ВСК» взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 72 500 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей, расходы по отправке претензии о выплате страхового возмещения в размере 450 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей 00 копеек. Общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Заявителя составил 142 650 рублей 00 копеек.

27.03.2019 судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-1109/2019, согласно которому Решение оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

01.07.2019 САО «ВСК» по исполнительному листу № ФС 025701370 от 19.06.2019 произвело выплату Заявителю в соответствии с Решением в размере 142 650 рублей.

09.07.2019 Якупов Х.Х. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 08.08.2019.

23.07.2019 САО «ВСК» произвело выплату неустойки Заявителю в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198218.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке ведения Автономной некоммерческой организацией службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ») личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг, утвержденного Советом службы финансового уполномоченного, при создании, ведении и использовании личного кабинета потребителя финансовых услуг используется простая электронная подпись.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При направлении обращения финансовому уполномоченному с использованием личного кабинета потребителя финансовых услуг обращение подписывается простой электронной подписью (посредством указания логина и пароля лица, зарегистрированного в личном кабинете).

Принимая условия Политики в области обработки персональных данных и конфиденциальности персональной информации АНО «СОДФУ» потребитель финансовых услуг подтверждает достоверность предоставленных им сведений.

Порядок идентификации лица, подписавшего обращение простой электронной подписью и направившего обращение финансовому уполномоченному Законом № 123 ФЗ не установлен.

В связи с этим финансовым уполномоченным осуществляется проверка на предмет относимости приложенных к обращению документов к лицу, указанному в качестве подателя обращения, и по ее результатам определяется статус такого лица (потребитель, законный представитель потребителя, добровольный представитель потребителя, цессионарий).

Исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости произвольного отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя (часть 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ), предполагается, что обращение подано лицом, указанным в качестве его подписанта.

Кроме того, статьей 17 закона № 123-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к оформлению обращения подаваемому Финансовому уполномоченному.

Таким образом, предоставленных Якуповым Х.Х. данных достаточно для принятия Обращения к рассмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из указанного следует, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поэтому довод истца является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Якупов Х.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления САО «ВСК» страхового возмещения являлось 18.09.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.09.2018.

01.07.2019 САО «ВСК» произвело выплату Якупову Х.Х. в соответствии с Решением в размере 142 650 рублей, из которой сумма страхового возмещения составила 72 500 рублей.

Неустойка подлежит расчету за период с 19.09.2018 по 01.07.2019 (286 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате, за период с 19.09.2018 по 01.07.2019 составляет 207 350 рублей 00 копеек (72 500 рублей 00 копеек × 286 дней × 1%).

23.07.2019 САО «ВСК» произвело выплату Якупову Х.Х. неустойки в размере 72 500 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 134 850 рублей 00 копеек (207 350 рублей– 72 500 рублей). И Указанная сумма взыскана с САО «ВСК» решение финансового уполномоченного.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 351 руб., что намного ниже выплаченной неустойки в добровольном порядке. Также суд учитывает, что неустойка более чем в два раза больше недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., а решение подлежит изменению.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 26 сентября 2019 г. №У-19-26135/5010-004 по обращению Якупова Х.Х. к САО «ВСК», снизив размер неустойки до 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова