Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6466/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-20914/20

(№2- 6466/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать адрес «ВСК» в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения, уменьшении размере неустойки,

У С Т А Н О В И Л А :

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения, отказе в удовлетворении требований фио, уменьшении размера неустойки, указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, что не лишает финансовую компанию права требовать в судебном порядке снижения неустойки (л.д.77-78).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, настаивает на том, что финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать заявления о взыскании неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству фио были причинены механические повреждения.

дата потерпевший обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «ВСК» дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта.

дата фио обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата №У-19-19439/5010-010 требования фио удовлетворены частично, оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не обнаружено, однако установлена просрочка выплаты, в связи с чем со страховой компании взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма (110772х3 днях 1%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами представителя истца об отсутствии у финансового уполномоченного рассматривать вопрос взыскания неустойки коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 15 Закона «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу ст. 19 Закона «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

2. В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Из содержания приведенных норм закона следует, что требование о взыскании неустойки также подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

По мнению представителя истца, суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере сумма не может быть признана значительной и не соразмерной, ни по абсолютной ни по относительной величине, на что верно указано в решении.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: