Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-995/2019 по иску ООО «Верна» к АНО «СОДФУ» о признании решения незаконным, уменьшении размера неустойки

установил:

ООО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ» о признании решения незаконным, снижении неустойки, указав на то, что решением суда отказано потребителю в иске в части требования о взыскании штрафа, так как права не были нарушены. Решение вступило в законную силу. Тем самым требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Варданян А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и представителя истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.08.2017 вследствие действий Рыбчинского Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер В912ТЕ123, был причинен вред принадлежащему Варданяну А.С. транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Х221СР123 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Рыбчинского А.А. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907554608 со сроком страхования с 09.08.2017 по 08.08.2018.

21.08.2017 Варданян А.С. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.08.2017 ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение от 13.09.2017 № 17824-09-17, согласно которому повреждения Транспортного средства частично совпадают с заявленными обстоятельствами ДТП от 11.08.2017.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто» от 14.09.2017 №17853-09-17, составленным по инициативе ООО СО «ВЕРНА», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 137 500 рублей.

02.10.2017 ООО СО «ВЕРНА» перечислило Варданяну А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 137 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 22524.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, Варданян А.С. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу № 2-987/2018 (далее – Решение) исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ВЕРНА» было взыскано страховое возмещение в размере 245 886 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

14.05.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решением от 14.05.2019 по делу № 33-12885/2019 Решение Анапского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

26.06.2019 ООО «ВЕРНА» произвело выплату в пользу Заявителя в размере 254 886 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 383 386 рублей 00 копеек (137 500 рублей 00 копеек + 245 886 рублей 00 копеек).

13.08.2019 Варданян А.С. направил в ООО СО «ВЕРНА» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за период с 03.10.2018 по 14.05.2019 в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СО «ВЕРНА» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.09.2019.

ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление от 13.08.2019 письмом от 22.08.2019 № 05/9066 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что датой окончания срока рассмотрения заявления Варданяна А.С. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11.09.2017 (включительно). Таким образом, неустойка подлежит расчету с 12.09.2017 г.

02.10.2017 ООО «ВЕРНА» перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 137 500 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате составляет за период с 12.09.2017 по 02.10.2017 (включительно) (137 500 рублей 00 копеек × 21 день × 1%) = 28 875 рублей 00 копеек.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в период с 12.09.2017 по 26.06.2019 составляла 245 886 рублей.

26.06.2019 ООО «ВЕРНА» произвело выплату в пользу Заявителя в размере 254 886 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате составляет за период с 12.09.2017 по 26.06.2019 (включительно) (245 886 рублей 00 копеек × 653 дня × 1%) = 1 605 635 рублей 58 копеек. А всего 1 634 510 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов решением от 17 сентября 2019 г. №У-19-22260/5010-004 взыскать со Страховой организации неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, довод истца об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на решение суда, является необоснованным, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа не свидетельствует в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При принятии решения суд учитывает, что неоспариваемая часть страхового возмещения была получена 02.10.2017 г., решение суда состоялось 01.11.2018 г., до этой даты определенности в размере страхового возмещения не было, решение суда было исполнено через непродолжительный период времени. Решением суда штраф не взыскан.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., а решение подлежит изменению.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 17.09.2019 г. №У-19-22260/5010-004 по обращению Варданяна А.С. к ООО СО «ВЕРНА», снизив размер неустойки до 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.

Судья: Н.В.Рубцова