Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием ответчика Ибнеева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6360/2019 по иску Осиповой Д А к Ибнееву Р И о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.08.20 г. между Ибнеевым Р.И. и ООО КБ «» был заключен договор кредитования специального карточного счета № на сумму 300 000 руб. на срок с 07.08.20 по 30.11.20 под 24% годовых, с неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11.12.20 право требования по нему было передано в объеме, существующем на момент перехода прав, включая права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки (п. 1.4 указанного выше договора цессии), Осиповой Д.А.

Согласно Приложению № 1 к Договору цессии № от 11.12.20 в объем прав требований по состоянию на 11.12.2018 к должнику входят: основной долг - 268 811 руб. 70 коп., проценты - 207 698 руб. 80 коп., а всего: 476 510 руб. 59 коп.

Истец как новый кредитор уведомляла ответчика о переходе прав требования, однако ответчик уведомление не получил, конверт был возвращен.

Поскольку долг возращен не был, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по состоянию на 12.10.2019 г. в размере 268 811 руб. 70 коп., сумму процентов в размере 261 608 руб. 43 коп., неустойку в размере 81 987 руб. 57 коп., оплату государственной пошлины в размере 9 324 руб. 08 коп.

Истец Оипова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ибнеев Р.И. в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает наличие ранее заключенного кредитного договора с ООО КБ «». Также пояснил, что не проживает по адресу регистрации, в связи с чем уведомление о переходе прав кредитора не получал. Также ответчик пояснил суду, что кредит был им взят для развития бизнеса, который впоследствии пришлось закрыть. Ответчик как мог погашал долг, но в дальнейшем денежных средств не было. Когда он осуществлял крайний раз платежи, ему сообщили, что банк является несостоятельным (банкротом), и ответчик не знал куда перечислять денежные средства в погашение кредита. При этом Ибнеев Р.И. предоставил суду чек об оплате 03.12.20 г. суммы по кредиту в размере 183 000 руб., при этом не пояснил, как была распределена данная сумма. Задолженность не оспаривал. Рассмотреть дело в Замоскворецком районном суде г.Москвы не возражал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.20 г. между Ибнеевым Р.И. и ООО КБ «» был заключен договор кредитования специального карточного счета № на сумму 300 000 руб. на срок с 07.08.20 по 30.11.20 под 24% годовых, с неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11.12.20 право требования по нему было передано в объеме, существующем на момент перехода прав, включая права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки (п. 1.4 указанного выше договора цессии), Осиповой Д.А.

Согласно Приложению № 1 к Договору цессии № от 11.12.20 в объем прав требований по состоянию на 11.12.20 к должнику входят: основной долг - 268 811 руб. 70 коп., проценты - 207 698 руб. 80 коп., а всего: 476 510 руб. 59 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика

Данный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. по состоянию на 12.10.2019 г. в размере 268 811 руб. 70 коп., сумму процентов в размере 261 608 руб. 43 коп., неустойку в размере 81 987 руб. 57 коп.

Суду со стороны истца Осиповой Д.А. предоставлены доказательства уведомления Ибнеева Р.И. о том, что произвели уступку прав требования, при этом Ибнеев Р.И. не отрицал, что он не проживает по месту регистрации, а потому не получал корреспонденцию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не знал, на какой счет банка перечислять денежные средства по кредиту не являются в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом Ибнеев Р.И. подтвердил в судебном заседании о перечислении денежных средств в банк 03.12.20 г., в то время как договор уступки был составлен 11.12.20 г. и долг значительно увеличился. Однако, данное обстоятельство ответчик просил учесть как основание для снижения штрафных санкций.

Оценивая данный довод ответчика суд учитывает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер до 10000 руб. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате долга, характер последствий неисполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение выплаты по кредиту, а также учитывая, что ответчик Ибнеев Р.И. не оспаривал наличие задолженности, суд соглашается с требованием истца о досрочном погашении оставшейся суммы задолженности и взыскивает в пользу истца долг в размере 268 811 руб. 70 коп., проценты по договору в размере 261 608 руб. 43 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 324 руб., что подтверждается документально, суд считает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу Осиповой Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ибнеева Р И в пользу Осиповой ДА основной долг в размере 268 811 руб. 70 коп., проценты по договору в размере 261 608 руб. 43 коп., неустойку в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 9 324 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 г.