Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя ответчика по доверенности Галушкина **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/2019 по исковому заявлению Докторевич ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докторевич ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то истец проходила службу с 27 октября 1993 года по 28 февраля 2012 года в местах ** и приравненных к нему району **. На основании приказа Министерства обороны РФ № **от ** года была уволена с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе и с 29 февраля 2012 года исключена из списков личного состава войсковой части № **. 13 августа 2013 года на основании заключения ФГУ Главного Бюро МСЭ по Архангельской области истцу была установлена 3-я группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. 23 января 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих». Однако, в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Докторевич ** не явилась, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Галушкина ** явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что данный случай не является страховым.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2011 года между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт № 182/3/1/1190, на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, признанных на военные сборы, что подтверждается копией контракта.

Также судом установлено, что истец Докторевич **, в период с 27 октября 1993 года по 28 февраля 2012 года проходила службу в местах ** и приравненных к ним, в должности ефрейтора контрактной службы, в распоряжении войсковой части № **.

На основании приказа Министерства обороны РФ № **от ** года была уволена с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе. С 29 февраля 2012 года исключена из списка личного состава войсковой части № **.

13 августа 2013 года на основании заключения ФГУ Главного Бюро МСЭ по архангельской области истцу была установлена 3-я группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

23 января 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», однако, в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым.

На основании положения п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, обязывающего страховщика принимать решение о выплате страховой суммы на основании документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации, АО «МАКС» направило истцу письменное уведомление об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию с мотивированным обоснованием причины отказа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из представленных истцом документов следует, что 29 февраля 2012 года она была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части в соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ № **по состоянию здоровья.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ № 52, с 29 февраля 2012 года истец застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащие не является.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из документов, представленных истцом, а именно: копии выписки из приказа Министра обороны РФ по строевой части от ** года № **и копии акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № 2841215, Бюро № 14 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», следует, что Докторевич ** была уволена 29 февраля 2012 года, а инвалидность ей установлена 13 августа 2013 года, то есть по истечении одного года, с момента увольнения и исключения из списков личного состава. Таким образом, страховой случай не наступил и законные основания для выплаты страховой суммы отсутствуют.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В настоящее время в Российской Федерации принят ряд специальных федеральных законов, регулирующих отдельные виды страхования, в числе которых Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Указанный федеральный закон регулируют особые (специальные) правоотношения, имеющие исключительную важность для защиты, прежде всего интересов государства. Социальная направленность этих Федеральных законов исключает возможность их трактовки, как защиту лиц-потребителей данных страховых услуг, они устанавливают обязанность отдельных субъектов страховать свою ответственность в пользу неопределенного круга лиц (потрепавших, выгодоприобретателей), страховать жизнь и здоровье отдельных категорий работников, в том числе военнослужащих. При этом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», «потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд».

Таким образом, данные правоотношения не могут быть рассмотрены в рамках Закона «О Защите прав потребителя».

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит общие нормы права, которые могут быть применены к договорам страхования, а специальные законы, регулирующие отдельные виды договоров страхования содержат специальные нормы, и в силу приоритета специальной нормы права над общей, должна применяться специальная норма права.

Поскольку ст. 11 ФЗ № 52 от 28 марта 1998 года установлены специальные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиками обязательств, то применение судами в этой части положений Закона «О защите прав потребителей» не законно.

Таким образом, поскольку судом установлено, что установление истцу инвалидности имело место по истечении одного года после увольнения истца с военной службы, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от основного требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Докторевич ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.