Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-65/2020

№ М-7213/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Подстрешной Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Подстрешной Н.А. исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

установила:

Подстрешная Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Подстрешная Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в связи с уничтожением застрахованного имущества.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о взыскании страхового возмещения не применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как из искового заявления не следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора страхования ОСАГО. Требования истца вытекают из договора добровольного страхования имущества. По данным требованиям досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, материалами частной жалобы не подтверждается наличие между сторонами договоренности о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Подстрешной Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья