Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Багрова О.А.

Дело № 7-2915/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новагро» по доверенности Журавлева С.П. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости г.Москвы по делу №*** от 08 октября 2019 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Новагро»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости г.Москвы по делу №*** от 08 октября 2019 года ООО «Новагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты общества подала на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 11 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует акты должностного лица Госинспекции по недвижимости и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно заключаются незаконные действия общества, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; полностью проигнорирована правовая позиция стороны защиты, подробно изложенная в поданных жалобе и в уточнениях к ней; в оспариваемом судебном акта не приведено мотивов, по которым во внимание приняты одни доказательства и отклонены другие.

В судебное заседание законный представитель ООО «Новагро», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Журавлева С.П. и Савиной С.В., в полном объеме поддержавших указанные доводы поданной жалобы, настаивавших на их удовлетворении.

Представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы по доверенности Карташова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.4 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Действия, указанные в настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (ч.2 ст.9.4 КоАП г.Москвы).

Согласно п. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года №540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора; фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Статьями 606 и 609 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Признавая ООО «Новагро» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что по результатам осмотра объекта нежилого фонда по адресу: *** инспектором Госинпекции по недвижимости г.Москвы выявлено, что на основании действующего охранно-арендного договора №*** от 26 июня 1995 года №***, сроком действия до 2044 года, во временное владение и пользование для служебных целей ООО «Новагро» переданы подвал, 1 и 2 этажи, общей площадью 1049,7 кв.м., находящегося в собственности г.Москвы 3-х этажного здания 1917 года постройки, являющегося объектом культурного наследия «Флигель усадьбы в Кадашевской слободе ХVII-XIX вв.», в котором с 12 декабря 2006 года, в нарушение Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года №540-ПП, ООО «Новагро» фактически занимает все здание, общей площадью 1848,1 кв.м., в отсутствие установленных Правительством Москвы документов на занятие и использование объекта недвижимости, площадью 798,4 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица административного органа, данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ООО «Новагро» в совершении указанного административного правонарушения - доказанной, оставив оспариваемое постановление без изменения, жалобу защитника общества – без удовлетворения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В порядке ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, при этом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений, при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, при вынесении 11 декабря 2019 года обжалуемого решения вышеприведенные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ООО «Новагро» административного правонарушения, в оспариваемом решении не установлены и не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения не приведены, не указано, в чем выразилось нарушение обществом установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, ни один из доводов, на которые ссылалась сторона защиты общества в поданной жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в оспариваемом судебном акте, судья районного суда лишь ограничилась указанием на то, что доводы жалобы не влияют на фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, судьей районного суда полностью проигнорированы доводы уточненной жалобы (л.д. ***), в которой защитник настаивал на отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП г.Москвы, на недоказанности вины в его совершении, на наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя заключенным между обществом и Департаментом городского имущества г.Москвы 21 марта 2016 года дополнительным соглашением к договору аренды от 10 апреля 1996 года в части внесения изменений в размер общей арендуемой площади, которая с 12 декабря 2006 года составляет 1848,1 кв.м., соответствующая правовая оценка этому не дана, в решении судьи не имеется указаний на наличие уточненной жалобы.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при вынесении 11 декабря 2019 года решения судом первой инстанции представитель Госинпекции по недвижимости г.Москвы по доверенности Джилавян Л.А. была допрошена в качестве свидетеля, однако об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, она не предупреждалась, ее показания в судебном акте не приведены, соответствующая правовая оценка им не дана, в подтверждение каких обстоятельств они даны, не указано (л.д. ***).

В соответствии с КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения требований РФ не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд второй инстанции лишен возможности опровергнуть доводы поданной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Новагро» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании КоАП РФ, и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, на основе добытых и тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, в случае необходимости вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, который проводил осмотр объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и являющегося культурным наследием, составившего протокол об административном правонарушении, которому известны обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, данным доказательствам дать соответствующую правовую оценку, проверив доводы не только жалобы стороны защиты, но и поданных уточнений к ней, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, на основании чего вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Новагро» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.