Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6119/2019 по иску Пановой Инессы Геннадьевны к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском МВД России, просила взыскать с ответчика по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Пояснила следующие обстоятельства, приговором Пушкинского городского суда от 04.10.2017 года Аладышева Д.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ.

Расследованием установлено, что 13.07.2014 года водитель Екубов Ф.Ш., управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. В 134 УВ 150, совершил столкновение с автомобилем ИЖ, г.р.з. Е 938 ВА, под управлением Панова Н.А., который совершил столкновение с автомашиной Грейт Вол, г.р.з. М 142 КВ, под управлением Сидельникова А.В. с пассажиром Сидельниковой А.Ю.

В результате ДТП водитель Панов Н.А. от полученных повреждений скончался на месте. Панов Н.А был супругом истца.

Следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н., являясь должностным лицом, используя служебное положение, совершила служебный подлог, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, сфальсифицировала постановления о возбуждении уголовного дела, проведении расследования, вынесении постановления о прекращении уголовного дела, а затем уничтожила материалы предварительной проверки по факту ДТП, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан.

В результате преступной деятельности следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. виновный водитель Екубов Ф.Ш. скрылся от суда и следствия.

В связи с изложенным истец просит возместить МВД России причиненный истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.

Представитель МВД России по доверенности Серокуров И.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России и МУ МВД «Пушкинское» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.07.2014г. в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «Пушкинское» зарегистрирован материал проверки № 20698, по факту дорожно - транспортного происшествия. Проведение процессуальной проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было поручено следователю Аладышевой Д.Н., которая, как впоследствии стало известно, совершила злоупотребление должностными полномочиями и совершила служебный подлог, что выразилось в том, что Аладышева Д.Н. необходимые проверочные мероприятия не провела и соответственно в установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки решение не приняла. В результате чего, в отношении Аладышевой Д.Н. было возбуждено уголовное дело, и продолжительное время продолжалось предварительное следствие.

Так, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года бывший следователь СУ МУ МВД была осуждена и признана вин признать в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ.

30 ноября 2017 года Московским областным судом вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым, Аладышева Д.Н. по-прежнему признана виновной и осуждена.

Несмотря на продолжительные следственные мероприятия в отношении бывшего следователя СУ МУ МВД Аладышевой Д.Н., и учитывая то, что материал проверки по КУСП № 20698 подвергался неоднократным проверкам, экспертизам и иным, необходимым для следствия процессуальным действиям, по данному факту зарегистрирован КУСП №40131 от 17.11.2015 года по факту ДТП, имевшего места 13.07.2014 года на 1 км Ельдигинского шоссе, поворот на СНТ «Берендей» Пушкинского района Московской области. Проверка по данному происшествию осуществлялась в установленном порядке.

Так, 17 декабря 2015 года, рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, имевшего места 13.07.2014 года на 1 км Ельдигинского шоссе, поворот на СНТ «Берендей» Пушкинского района Московской области, следователем СУ МУ МВД лейтенантом юстиции М.П. Пивень вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело №123564).

В рамках расследования уголовного дела была установлена личность, причастного к совершению преступления - Ёкубов Ф.Ш. Основания: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей (Сидельников и Сидельникова, Винникова, Маюрова), заключение экспертизы трупа Панова Н.А., а также иными материалами, полученными в результате расследования.

Причиной, давшей возможность Ёкубову Ф.Ш. скрыться от органов следствия, является его гражданство и регистрация в республике Таджикистан.

Так Ёкубов Ф.Ш. был объявлен в федеральный розыск, проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Пушкинского района, однако положительного результата в поисках достигнуто не было, в том числе на территории республики Таджикистан.

Так же в рамках расследуемого уголовного дела были исполнены отдельные поручения прокурора от 21.03.2016, 23.03.2016 об установлении местонахождения Ёкубова Ф.Ш.

На основании вышеизложенного, 17.06.2016 года следователем СУ МУ МВД лейтенантом юстиции М.П. Пивень вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

До настоящего времени местонахождение обвиняемого не установлено, в связи с чем, оснований для возобновления уголовного дела не имеется.

Пострадавшая в ДТП Панова Е.Н. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области (дело № 2-315/2016) с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу суммы морального вреда указав, что в результате ДТП 13.07.2014г., виновником которого является ответчик Ёкубов Ф.Ш., погиб ее отец Панов Н.А., что причинило ей тяжкие нравственные страдания. Из решения следует, что на момент ДТП ответчиков Ёкубова Ф.Ш. и Ефремова Д.А. связывали трудовые отношения, следовательно, Ефремов Ф.Ш. несет гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, также автомобиль, которым управлял Ёкубов Ф.Ш., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах»; вина Ёкубова Ф.Ш. доказана материалами уголовного дела, прекращение которого не освобождает его от гражданской ответственности.

В итоге, решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года исковые требования Пановой Е. Н. к Ёкубову Ф.Ш., Ефремову Д. А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Ёкубова Ф.Ш. в пользу Пановой Е. Н. взыскана компенсация морального вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий органов внутренних дел Российской Федерации истцами не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является также обязательным условием ответственности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пановой Инессы Геннадьевны к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: