Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.д. № 33-37392/2020

(№ суда первой инстанции 2-6361/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к МВД России об обязании осуществления единовременной социальной выплаты - отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к МВД России об обязании осуществить расчет и произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из потребности семьи истца в жилой площади.

Требования мотивированы тем, что фио является полковником внутренней службы МВД в отставке, решением комиссии Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от дата была принята в составе семьи (5 человек, в том числе 3-х детей) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение было утверждено распоряжением Министра Внутренних дел Российской Федерации от дата. До дата единовременная социальная выплата не была произведена. Истец считает, что длительное отсутствие выплаты нарушает ее права.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца ответчиком не нарушены, истец стоит на учете, выплаты производятся в порядке очереди поставленных на учет, а преимущественного права на выплату у истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности адвоката фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол № 4, утвержден распоряжением МВД России от дата №1/10775) фио принята на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 5 человек (она, муж -фио, дочь - фио, датар., дочь фио, датар., сын - фио, датар.) в соответствии с ч. 2 ст. 1 и п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 247-ФЗ.

Стаж службы фио на момент увольнения составлял 19 лет 07 месяцев 03 дня.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 7 Федерального закона от дата №247-ФЗ фио, с учетом специального звания, имеет право на дополнительную площадь жилого помещения в размере 15 кв. м.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 4 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от дата, № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел Российской Федерации», ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что само право на получение единовременной социальной выплаты истцом ответчиком не нарушено, а его реализация зависит как от очередности постановки на учет сотрудников, таких же как и истец, обладающих правом на получение выплаты с учетом даты их постановки на учет, так и пределов бюджетных ассигнований, выделенных соответствующему федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на указанные цели, указав, что истцом не предоставлено доказательств наличия преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, имеющая трех детей, имеет преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты, согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 247 «О социальных гарантиях», в соответствии с которым сотрудники и граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что преимущественное право истца на получение единовременной социальной выплаты ответчиком не нарушено, а его реализация зависит как от очередности постановки на учет сотрудников, так же как и истец обладающих правом на ее получение с учетом даты их постановки на учет, так и пределов бюджетных ассигнований, выделенных соответствующему федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на указанные цели.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В силу п. 10 ст. 4 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты и имеющие 3 и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на адрес имеют преимущественное право на предоставление им единовременной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

При этом, Федеральным № 315-ФЗ от дата, действующим с дата, внесены изменения в ст. 4 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая дополнена частью 10, согласно которой сотрудник и гражданин РФ, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ним, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на адрес имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Согласно материалам дела, истец имеет троих детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в том числе, фио, паспортные данные, которой на дату начала действия Федерального № 315-ФЗ от дата, которым была дополнена частью 10 ст. 4 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнилось дата, следовательно, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», она не являлась членом семьи истца, на которого распространяется действие указанного Федерального закона. Исходя из этого, доводы истца о преимущественном праве истца на предоставление единовременной выплаты являются несостоятельными.

При этом, право истца на получение единовременной социальной выплаты ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ГПК РФ, и основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи