Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело №10-2915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Сысоевой И.В., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Григоряна Д.В.,

защитников - адвокатов Маляшева В.И., Кайханиди И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григоряна Д.В., защитников - адвокатов Маляшева В.И., Кайханиди И.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Григорян Давид Владимирович, родившийся 25 февраля 1982 года в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 13 октября 2015 года Таганским районным судом г.Москвы, с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2016 года изменений, по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 ноября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григоряну Д.В. исчислен с 20 декабря 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 марта 2019 года до 20 декабря 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Григоряна Д.В., защитников – адвокатов Маляшева В.И., Кайханиди И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Григорян Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Маляшев В.И. и Кайханиди И.Л. выражают свое несогласие с приговором суда, поскольку суд учел как отягчающее наказание обстоятельство – непризнание подсудимым своей вины, а также приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, при этом выводы суда не соответствуют материалам дела. Сторона защиты не согласна с выводом суда о наличии у Григоряна Д.В. умысла на завладение денежными средствами потерпевшего фио и отсутствия у их подзащитного намерений исполнить взятые на себя обязательства. Так, из показаний Григоряна Д.В. следует, что он получил по двум договором займа от потерпевшего фио 6 750 000 рублей, при этом умысла на хищение денежных средств не имел, так как несколько раз переводил деньги с целью погашения долга. Обращают внимание на необъективность суда при определении суммы ущерба в размере 12 200 000 рублей, так как указанный ущерб не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд проявил обвинительный уклон, при этом фактически уклонился от рассмотрения ходатайств, заявленных стороной защиты на предварительном слушании. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, а также заключениям экспертов. Считают, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Григоряна Д.В. Просят приговор суда отменить, уголовной дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорян Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств наличия соучастия с неустановленными лицами в преступлении, при этом судом не установлено и не определено фактическое участие каждого из соучастников в совершении преступления. Обращает внимание на то, что им был заключен договор займа, причем в момент принятия обязательств по договору он имел намерения их выполнить, неоднократно частями возвращая потерпевшему денежные средства, что опровергает наличие у него цели безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу. Полагает, что суд не был наделен полномочиями на фактическое рассмотрение в приговоре вопроса о правовой квалификации действий двух участников гражданского оборота в качестве сделки для цели применения правил о недействительности сделок в порядке ст.153 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что договоры займа не были признаны судом недействительными по иску потерпевшего, как совершенные под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК РФ). Более того, договоры займа не содержат сообщения им информации, не соответствующей действительности и не могут считаться обманом. По мнению осужденного, потерпевший не был лишен права доказывать обстоятельства обмана по общим правилам гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что он не заключал с потерпевшим договора залога. Считает, что вывод суда об умысле и отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства по договорам займа опровергаются самими договорами займа и частичным их исполнением (возврат денег). Обращает внимание на то, что расчет суммы ущерба в приговоре не приведен в связи с чем сторона защиты не могла проверить и оспорить размер ущерба. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме после окончания следственных действий, чем было существенно нарушено его право на защиту, а также не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на апелляционную жалобу защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григоряна Д.В. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что в дата он познакомился с Григоряном Д.В., который представился бывшим работником Департамента имущества города Москвы, имеющим хорошие связи в указанном Департаменте, и предложил ему торговые помещения, расположенные в адрес, в аренду с правом выкупа. При этом сообщил о том, что для этого потребуется сумма в 12200000 рублей, а документы будут оформляться через распоряжение Департамента имущества г. Москвы на основании федеральных законов. Также Григорян Д.В. сообщил о необходимости передать денежные средства в сумме 2000000 рублей для того чтобы он не отказался впоследствии от своих намерений. Он поверил Григоряну Д.В. и согласился на его условия о передаче денежных средств у нотариуса путем заключения договора займа. 27 марта 2017 года и 05 апреля 2017 года у нотариуса он передал Григоряну Д.В. денежные средства в общей сумме 6 750 000 рублей, о чем оформили договоры займа. Далее Григорян Д.В. просил у него еще денежные средства в различных суммах, объясняя тем, что это необходимо для изготовления торговых павильонов, которые будут установлены в местах, которые они ранее смотрели. Он передавал Григоряну Д.В. денежные средства в различных суммах, причем настолько доверял Григоряну Д.В., что не оформлял никаких договоров займа. Примерно через три недели Григорян Д.В. принес ему четыре копии распоряжений Департамента городского имущества города Москвы. После предоставления ему распоряжений Григорян Д.В. пояснил, что в течение 14 дней его пригласят в ДИГМ, куда необходимо будет сдать документы и заключить договоры аренды. При этом для ускорения этого процесса вновь попросил денежные средства, которые он передал Григоряну Д.В. По истечении указанного срока он стал сомневаться в действительности слов Григоряна Д.В. Для того чтобы не было никаких сомнений Григорян Д.В. пообещал познакомить его с сотрудником ДИГМ. Действительно Григорян Д.В. звонил какому-то Евгению, который в телефонном разговоре заверил его, что договоры действительно находятся в ДИГМ, но необходимо еще время для их подписания. Он продолжал сомневаться, но когда Григорян Д.В. назначил встречу с Евгением, сомнения развеялись. На данную встречу пришел неизвестный, который заверил его, что все в порядке, документы на подписи и его пригласят в ДИГМ. Впоследствии Григорян Д.В. подтвердил, что на встречу приезжал Евгений, - руководитель ДИГМ, а по телефону он, разговаривали с фио - другим руководителем. На очередной встрече Григорян Д.В. принес ему договоры аренды помещений, подписанные со стороны Департамента имущества города Москвы Ермолиной, по адресам: адрес и адрес. При этом Григорян Д.В. потребовал от него сразу подписать документы, так как документы необходимо вернуть в ДИГМ. Он подписал, после чего Григорян Д.В. вернулся в здание ДИГМ. В этот же день Григорян Д.В. сообщил ему о необходимости передачи еще денежных средств для подписания всех договоров. Через несколько дней он снова встретился с Григоряном Д.В., где тот оформил расписку о том, что получил от него 5450000 рублей для оказания содействия договорных отношений с Департаментом г.Москвы. После этого он снова ждал, когда ему вернут подписанные договоры аренды или официально пригласят в ДИГМ, но этого не произошло, и он стал требовать от Григоряна Д.В. встречу с людьми из ДИГМ, которые занимаются его вопросом. Григорян Д.В. в конце июля назначил встречу с Литвиненко С.М. - сотрудником ДИГМ. Встреча проходила в районе адрес метрополитена Марксистская, на которой неизвестный, представившийся Литвиненко С.М., заверил его, что подписание договоров контролируется, оформленные договоры он получит в ДГИМ. Поскольку тот сейчас находится в отпуске, то договорились созвониться позже. Он неоднократно звонил «Литвиненко С.М.», который в разговоре обещал назначить встречу, которая так и не состоялась. Тогда он встретился с Григоряном Д.В., который передал ему копию расписки от 20.07.2017 о сдаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документов согласно перечню на его имя, о регистрации договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес. Через две недели, не получив никакого договора, он позвонил в Росреестр, где ему пояснили, что по указанным номерам входящих документов действительно были обращения, но обращения от других дат. Тогда он сразу пригласил на встречу Григоряна Д.В., на которой тот рассказал, что в целях его спокойствия попросил своего друга передать расписку о сдаче документов в Росреестр, которой внес изменения. На встрече Григорян Д.В. продолжил заверять его, что документы были сданы позже, о чем не хотел говорить ему, но заверил, что все будет хорошо, и ему выдадут документы в установленный законом срок. Тогда он попросил Григоряна Д.В. предоставить расписку от указанного им числа, что действительно документы сданы, но до настоящего времени Григорян Д.В. этого не сделал, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Сумма причиненного ущерба составила 12 200 000 рублей. Впоследствии когда он просмотрел информацию в сети интернет о руководителе Департамента городского имущества г. Москвы о Литвиненко С.М., убедился о наличии данного сотрудника, но по внешности отличался от человека, с которым ему организовывал встречу Григорян Д.В.;

свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке, проведенной между потерпевшим и подозреваемым Григоряном Д.В.;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Григоряном Д.В., который сообщил ему и фио о своих возможностях посодействовать передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Он и фио заинтересовались предложением Григоряна Д.В., в связи с чем совместно с фио поехали смотреть адреса, указанные Григоряном Д.В. Помещения были закрыты и возможно предоставлялись в аренду городом Москвы. С целью получения помещений в аренду фио встретился с Григоряном Д.В. На встрече Григорян Д.В. убедил его и фио, что у Григоряна Д.В. остались люди, которые работают в Департаменте, поэтому все пройдет четко и быстро. При этом Григорян Д.В. обещал, что все расчеты будут происходить после составления документов и фактически получения договоров аренды. фио согласился на предложение Григоряна Д.В., в связи с чем фио передавал, в том числе и в его присутствии, Григоряну Д.В. денежные средства для заключения договоров аренды, однако, получив от фио денежные средства договоры аренды фио переданы Григоряном Д.В. не были, помещения так и не перешли в пользование фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2012 года по 2017 год он занимал должность заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы. При предъявлении ему распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы № 12784/17 от 24 апреля 2017 года, № 12814/17 от 04 мая 2017 года, № 12821/17 от 04 мая 2017 года, № 12844/17 от 23 мая 2017 года, на которых предположительно имеется его подпись, пояснил, что данные документы не подписывал. Подпись совершенно не похожа на его подпись и не соответствует действительности. Документы, представленные ему, имеют полные признаки фиктивности, так как не соответствуют нормам составления аналогичных распоряжений, и Департаментом не выдавались. Также согласно его должностным обязанностям он не имел права подписывать документы такого содержания и вопросами, связанными со сдачей в аренду помещений, не занимался. На копиях распоряжений, выдаваемых заявителям, ставится оттиск печати без подписи. Оригиналы распоряжений хранятся в Департаменте и имеют только подпись. Содержание текста представленных ему распоряжений не соответствует используемым в Департаменте формам, текст содержит фактические ошибки. А также сообщил о том, что с Григоряном Д.В. он не знаком и данную фамилию слышит впервые;

заявлением потерпевшего фио, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Григоряна Д.В., который совместно с другими лицами, мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 12 200 000 рублей;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший фио опознал Григоряна Д., как лицо, которому он неоднократно передавал в 2017 году денежные средства в общей сумме 12 200 000 рублей на оказание помощи в получении помещений от города Москвы с последующем выкупом;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший фио не опознал Литвиненко С.М., как лицо представлявшийся руководителем Департамента государственного имущества города Москвы;

протоколом выемки, согласно которому потерпевший фио выдал договор займа 77 АВ 4217003, договор займа 77 АВ 4217535, расписку на сумму 5 450 000 рублей, расписку на сумму 4 750 000 рублей, расписку на сумму 2 000 000 рублей;

протоколом обыска, из которого следует, что в ходе проведенного обыска по адресу: адрес (в жилище Григоряна Д.В.), были изъяты предметы и документы, имеющие значение по делу;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, среди которых следующие документы: копия распоряжения департамента городского имущества города Москвы №12784/17 от 24 апреля 2017 года об использовании нежилых помещений по адресу: адрес за подписью фио; копия распоряжения департамента городского имущества города Москвы №12814/17 от 4 мая 2017 года об использовании нежилых помещений по адресу: адрес за подписью фио; копия распоряжения департамента городского имущества города Москвы №12821/17 от 4 мая 2017 года об использовании нежилых помещений по адресу: г. Москва, Панферова д. 10 за подписью фио; копия распоряжения департамента городского имущества города Москвы № 12844/17 от 23 мая 2017 года об использовании нежилых помещений по адресу: адрес за подписью фио;

заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписках от 27 марта 2017 года; в расписке от 05 апреля 2017 года; в расписке от 27 марта 2017 года выполнены Григоряном Давидом Владимировичем. Подписи в расписке от 27 марта 2017 года на сумму в размере 2 000 000 рублей; в расписке от 27 марта 2017 года на сумму в размере 5 450 000 рублей – выполнены Григоряном Давидом Владимировичем. Кем выполнена подпись в расписке от 05 апреля 2017 года на сумму в размере 4 750 000 рублей установить не представляется возможным;

ответом начальника Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества от 13 февраля 2018 года, из которого следует, что Григорян Давид Владимирович, паспортные данные, на гражданкой службе в Департаменте городского имущества города Москвы ранее не состоял и в настоящее время не состоит; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оно было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио Их показания последовательны, не противоречивы и получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб о неправильной оценке показаний указанных лиц, судебная коллегия согласиться не может.

Иные доказательства, исследованные судом, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как установил суд не опровергают и не подтверждают обвинение Григоряна Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного Григоряна Д.В. умысла на завладение денежными средствами фио, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений при заключении договоров займа, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, согласно которым осужденный Григорян Д.В., вводя его в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него возможности обеспечить за денежное вознаграждение заключение договоров аренды нежилых помещений в г.Москве, и обманным путем совместно с другими лицами завладел его денежными средствами в размере 12 200 000 рублей, часть из которых под видом договоров займа, а часть по распискам, получил в счет оплаты его (Григоряна) услуг по организации заключения договоров аренды недвижимости, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства; показаниями свидетеля фио, подтвердившего обстоятельства, связанные с тем, что Григорян Д.В. сообщил ему и фио сведения о наличии у него (Григоряна Д.В.) возможности обеспечить за денежное вознаграждение заключение договоров аренды нежилых помещений в г.Москве, при этом фио, поверив Григоряну Д.В., согласился на его предложение и в его (фио) присутствии передавал осужденному деньги; показаниями свидетеля фио, согласно которым представленные ему копии распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы были сфальсифицированы, при этом подпись в этих распоряжениях не его, и по своим обязанностям он не мог подписывать данные распоряжения; заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписках о получении денежных средств выполнен Григоряном Д.В., а также имеются подписи Григоряна Д.В. в расписках от 27 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне проверил доводы стороны защиты о невиновности Григоряна Д.В., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Григорян Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Григоряна Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением в размере 12 200 000 рублей, судом установлен правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суд правильно установил наличие указанного квалифицированного признака преступления, так как умысел Григоряна Д.В. и неустановленных лиц был направлен на хищение имущества потерпевшего фио путем обмана, а действия соучастников преступления заранее были распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Григоряна Д.В. проведено на основе принципа состязательности, установленного УПК РФ, с учетом требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Григорян Д.В. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.

С доводами жалоб о том, что судебное разбирательство проведено необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все ходатайства участников процесса, в том числе со стороны защиты об исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту ввиду неполного ознакомления с материалами уголовного дела после окончания следственных действий, а также о неознакомлении с протоколом судебных заседаний. Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года вследствие явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Григоряну Д.В. и его защитнику – адвокату Маляшеву В.И. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 30 сентября 2019 года. Согласно постановлению следователя 30 сентября 2019 года производство ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Григоряна Д.В. в порядке ст.217 УПК РФ было окончено. При этом согласно имеющей в деле расписке (т.3 л.д.150) осужденный Григорян Д.В. получил копии протоколов судебных заседаний. Таким образом, вопреки доводам осужденного его право на защиту не было нарушено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении Григоряну Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи супруги, страдающей заболеванием, наличие на иждивении больных неработающих родителей – пенсионеров, положительные характеристики, тот факт, что осужденный начал добровольно возмещать потерпевшему имущественный ущерб, состояние здоровья Григоряна Д.В. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств, в том числе и непризнание подсудимым своей вины, на что ссылаются защитники в жалобе, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, назначенное Григоряну Д.В. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года в отношении Григоряна Давида Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: