Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-17239/2020

№ 2-6168/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при помощнике Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

у с т а н о в и л а:

И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 07 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , г.р.з. , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля , г.р.з. , под управлением Д.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 700 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился в ОАО «Альфастрахование». Ответом от 14 февраля 2029 года в удовлетворении требования истцу было отказано. Далее истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого истцу также было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату 110 700 руб., утрату товарной стоимости 18 000 руб.

Истец И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика РСА С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что ранее И.Ю. обращался за выплатой страхового возмещения, однако им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Д.Е., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 07 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки г.р.з., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля , г.р.з., под управлением Д.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Е. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 14 февраля 2019 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, разъяснив ему право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор и отказывая И.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое является действительным членом РСА, страховая выплата может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП, права требования компенсационной выплаты с РСА у истца не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска И.Ю. к РСА является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи