Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца М Д.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности М Е.А., представителя третьего лица СК РФ по доверенности Н С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6136/2019 по иску М Д Н к МВД России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с иском к МВД России указал, что 14.12.20 года по постановлению следователя по особо важным делам отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по г. Б А.Г., изъятые у него и арестованные денежные средства до решения суда по делу сданы на хранение в ФЭУ ГУВД по г. При вынесении приговора по делу, суд не снял арест с принадлежащего истцу имущества, не признанного вещественным доказательством, не принял никакого решения о возврате изъятых в ходе досудебного производства денежных средств. После оглашения судом обвинительного Приговора судья Г Г.Е. разъяснила истцу порядок обращения в районный суд г., постановивший приговор, с заявлением о снятии ареста с денежных средств и возврате изъятого имущества в порядке ст. 396 УПК РФ, не признанного вещественными доказательствами после вступления в силу Приговора суда.

22.11.20 г. истец обратился в К районный суд г. М, принявшей решение по уголовному делу с заявлением о вынесении судебного Постановления о снятии ареста с изъятых у него денежных средств.

22.09.20 г. после многочисленных обращений К районный суд г. М вынес постановление о снятии ареста с указанных выше денежных средств. Впоследствии, Начальник ЦФО ГУ МВД России по г. М обратился в суд с заявлением о разъяснении Постановления суда от 22.09.20 г., в котором арест с денежных средств был снят, но денежные средства не были возвращены. Истец в иске указывает, что постановлением суда от 13.12.20г. денежные средства надлежало возвратить ему в полном объеме, в каком они были изъяты у него в рамках расследования уголовного дела, однако по требованию сотрудников ФЭУ МВД РФ были затребованы реквизиты расчетного счета истца, впоследствии на который переведены денежные средства.

Истец считает данную операцию сомнительной, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит с учетом уточнений признать действия ответчика МВД незаконными, возвратить истцу денежные купюры, изъятые у него, а именно: 500 евро – 40 купюр, итого 20000 евро, 100 долларов США 137 купюр, 50 долларов США – 5 купюр, 20 долларов США – 4 купюры, итого 14 030 долларов США, 5000 руб. – 200 купюр, итого 1 000 000 руб., изъятые при обыске у истца по месту проживания, постоянной регистрации; возместить 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за вывод из строя пожарно- охранной системы безопасности, 2500 долларов США по курсу ЦБ РФ за взлом и вывод из строя домашнего компьютера, 70000 руб. за взлом детского компьютера; обязать выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.20 по 17.01.20 г. в размере 594 904 руб., с 23.07.2009 по 16.01.20 г. в размере 4450 руб., с 23.07.20 г. по 16.01.20 г. в размере 6 343 руб., морального вреда в размере 3 000 000 руб., денежные средства в размере 14 031 доллар США, 20001 евро, 1 000 000 руб. на расчетный счет считать как выплату недополученной прибыли, оплату государственной пошлины в размере 24 500 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица СК РФ по доверенности явились, просили обратить внимание, что СК РФ не нарушал прав истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, 23.07.20 года в ходе расследования уголовного дела, при проведении обыска в помещениях по адресу г. бульвар дом 14 корпус 1 квартира, следователем по особо важным делам отдела Следственной части Б А.Г. у М Д.Н. были изъяты денежные средства: 500 Евро — 40 купюр, итого 20 000 Евро; 100 долларов США — 137 купюр, 50 долларов США-5 купюр, 20 долларов США- 4 купюры, итого 14 030 долларов США; 5000 рублей — 200 купюр, итого 1 000 000 рублей.

Постановлением Т районного суда г. от 14 декабря 20 года наложен арест на изъятые у Д.Н. М денежные средства в размере 14 000 долларов США, 20 000 Евро и 1 000 000 руб.

Данные денежные средства были сданы на хранение в ФЭУ ГУВД по г. до вынесения приговора К районного суда г. М. В приговоре судьба денежных средств не была определена.

22 сентября 20 года постановлением К районного суда г. Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, арест на денежные средства Д.Н. М отменен. Постановлением К районного суда г. Москвы от 13 декабря 20 года были даны разъяснения о снятии ареста на денежные средства Д.Н. М, где указано на необходимость выдать денежные средства в размере 1 000 000 руб., 14 030 долларов США, 20 000 Евро, законному владельцу.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., изъятые в ходе расследования уголовного дела были сданы на хранение 03 ноября 2010 года на специальный лицевой счет ГУ МВД России по г. М, открытый в Управлении федерального казначейства по г. М, расчетный счет которого находится в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с тем, что МВД России не возвращены изъятые у истца денежные средства именно в том виде, в тех купюрах, в которых они были изъяты, а потому просит их взыскать с ответчика МВД России.

Разрешая данные требования истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку как следует из предоставленных суду доказательств и не оспаривалось истцом, ему были перечислены денежные средства в том размере, в котором они были изъяты, тот факт, что М Д.Н. не были возвращены именно те денежные купюры, которые были изъяты, не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не предоставлено правового обоснования, по какой причине истцу необходимы именно те купюры, учитывая, что денежные средства выражаются в денежном эквиваленте, который и поступил на счет истца.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1997 года № 95н, Центрального банка России от 2 октября 1997 года № 67 «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учел средств, поступивших во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания» учреждения Банка России не начисляют и не уплачиваю проценты за размещенные правоохранительным органом денежные средства н текущем счете по учету средств, поступающих во временное распоряжения правоохранительных органов.

Денежные средства в иностранной валюте: 14 030 долларов США и 20 00 Евро, изъятые по уголовному делу, сданы на хранение 2 ноября 2010 года находись на специальном текущем счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункта 11 вышеуказанной Инструкции по остаткам денежных средств, находящихся на текущих счетах по учету средств, поступивших во временное распоряжение правоохранительных органов, кредитная организация начисляет и уплачивает проценты в соответствии с договором между клиентом 1 банком.

Как следует из информации Банка ВТБ (ПАО) ставка уплаты процентов за размещенные на текущем счете денежные средства с 1 августа 2011 года равна нулю. За период 2 октября 2010 года по 31 июля 2011 года проценты начислены на сумму 1,0: долларов США, 1,43 Евро и перечислены владельцу вместе с суммой подлежащей возврату по заявлениям на перевод № 03 от 16 января 2018 года на сумму 20 001,4 Евро, №04 от 16 января 2018 года на сумму 14 031, 03 долларов США и платежным поручением №780815 от 17 января 2018 года на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку проценты за нахождение денежных средств на счете были перечислены истцу, что не оспаривалось в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на законе, учитывая, что МВД РФ не пользовалось данными денежными средствами, так как они были изъяты в рамках расследования дела и арестованы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не проведение необходимых следственных действий, либо проведение их с нарушениями норм закона, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании части 2 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных МД.Н. требований, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Данное постановление было обжаловано истцом, однако доказательств того, что действия (бездействия) следователя были признаны незаконными, со стороны истца суду, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Указание М Д.Н. о том, что перечисленные ему денежные средства необходимо считать выплату недополученной прибыли, суд признает несостоятельными, поскольку правового обоснования данной позиции истцом суду не предоставлено, а взыскание повторно той же суммы денежных средств, которая уже была перечислена истцу, приведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами приняты меры к возврату денежных средств, а потому полагает права истца не нарушенными.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны МВД России не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходит из того, что сам факт признания незаконным бездействия должностного лица не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М ДНк МВД России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 г.