Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-6685/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать юридическое лицо ООО Микрокредитной наименование организации (наименование организации) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ :

дата и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по адрес фио в отношении наименование организации составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, законный представитель – генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и из представленного административного материала следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе дата поступили материалы, полученные по результатам проверки наименование организации по доводам, изложенным в обращении фио о нарушении ее прав наименование организации, взаимодействуя с ней посредством многочисленных телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности ее соседки (должника) фио, для принятия решения о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренной ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате проверки установлено, что в период с дата по дата взаимодействие посредством телефонных переговоров по просроченной задолженности фио, осуществлялось сотрудниками наименование организации с третьим лицом фио в период с дата по дата.

наименование организации представлена копия кредитного договора с приложением согласия должника на взаимодействие с третьими лицами и соглашения на иную частоту взаимодействия.

Согласно текстов согласия и соглашения, они подписаны должником с использованием аналога собственноручной подписи и вступают в силу с даты появления у должника первой просроченной задолженности, возникшей из договора.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а в последствии судом первой инстанции данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также письменное соглашение, заключенное с должником предусматривающую иную частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной ч.3 и 5 ст.7 Федерального закона от дата №230-ФЗ подписано при заключении договора займа от дата №КРН-1/С/18.911, признано ничтожным.

Также установлено, что при осуществлении взаимодействия по телефонному номеру, принадлежащему фио, направленного на возврат просроченной задолженности должника фио, посредством телефонных переговоров, наименование организации допустило нарушение обязательных требований, установленных пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от дата №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более 2-х раз в неделю, а именно: - в период с дата по дата – допустило 4 непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров; - в период с дата по дата – допустило 3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

Кроме того, в нарушение обязательных требований п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от дата №230-ФЗ наименование организации осуществляло взаимодействие по телефонному номеру, принадлежащему третьему лицу фио, направленное на возврат просроченной задолженности должника фио, в период с дата по дата, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом.

В нарушение требований п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона от дата №230-ФЗ наименование организации осуществляло непосредственное взаимодействие по телефонному номеру, принадлежащему третьему лицу фио, при выраженном третьим лицом не согласии наименование организации на осуществление взаимодействия.

Указанные действия послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вину наименование организации в его совершении, суд первой инстанции посчитал подтверждёнными материалами дела.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку наименование организации является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае, для периода с дата по дата, истек, так как к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ общество привлечено судьей районного суда дата, то есть за пределами указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичного срока давности привлечения.

При этом полагать, что правонарушение является длящимся, вследствие чего днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, не представляется возможным, поскольку в силу абз. 3 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается периода с дата по дата, то из содержания вышеуказанных телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло; переговоры касались уточнения телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок и так далее; в указанных телефонных переговорах представители общества не указывали на наличие у должников задолженности, ее размер, не заявляли требований о ее оплате, поэтому в указанных случаях и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку непосредственного взаимодействия, как оно понимается Федеральным 230-ФЗ, не возникло.

Доказательств, содержащих обратное, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении наименование организации прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио