Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6226/2019 по иску Косюка Сергея Николаевича к ФСИН России о взыскании убытков

установил:

Косюк С.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании причиненного убытка в размере 992 640 руб.

В обоснование требований указал, что содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с 15.10.2012 г. по 17.02.2019 г., был трудоустроен. С 01.01.2016 г. по 01.11.2017 г. по распоряжению администрации был задействован в работах по хозяйственному обслуживанию Единого помещения камерного типа, которое является режимным объектом. Работал с 05-00 по 20-00 без выходных, при этом заработная плата ему не выплачивалась. Тем самым нарушены его права. Отказаться от выполнения работы он не мог, так как ему пригрозили мерами дисциплинарного взыскания.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Семенов В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ФСИН России, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Косюк С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

Истец указывает, что в период с 01.10.2016 по 01.11.2017 по распоряжению администрации ФКУ ИК-6 был задействован в работах по хозяйственному обслуживанию единого помещения камерного типа (далее ЕПКТ).

Согласно ст. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ № 295 от 16.12.2016, осужденным запрещается находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают.

Соответственно, Косюк С.Н. не был задействован в работах по хозяйственному обслуживанию ЕПКТ без разрешения администрации. Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области № 125 от 08.04.2019 Косюк С.Н. в период с 01.01.2016 по 01.11.2017 к труду привлечен не был. Таким образом, администрация своего разрешения не давала.

Косюк С.Н. отбывал наказание в отряде № 3 для содержания осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов. Данный отряд изолирован локальным участком. Осужденные, бывшие работники судов и правоохранительных органов проживающие в отряде №3 с осужденными других отрядов, в т.ч. и ЕПКТ не пересекались.

Согласно справке начальника психологической лаборатории осужденный Косюк С.Н. за психологической помощью к психологам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области не обращался.

Морального и психологического давления на Косюк С.Н. как со стороны администрации, так и со стороны осужденных не оказывалось, что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного и начальника отдела воспитательной работы с осужденными.

Ежемесячно сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ведется прием осужденных по разъяснению начисленной заработной платы. Согласно журналу № 452 «О проведении разъяснительной работы с осужденными о порядке начисления заработной платы» Косюк С.Н. на прием, с какими либо вопросами не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

Суд учитывает, что истцом суду не предоставлено, тогда как в силу 4.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен акт от 15 мая 2019 г., подписанный Русаковым В.А., Носковым А.Г., Машиным Ю.И. и Чимит А.К. о том, что при содержании в ФКУ ИК-6 Косюк С.Н. ежедневно работал в ЕПКТ. Суд критически относится к данному акту, так как он не является допустимым доказательством по делу. Данный акт не подписан сотрудником ФКУ.

При предъявлении требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика а также виновный характер этих действий, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не доказано истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям статьи 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании должна быть доказана наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в частью 1 статьи , предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья ).

Следовательно, истец должен доказать факт причинения убытков.

В данном деле судом не усматриваются доказательства, подтверждающих доводы истца о причинении ему вреда незаконными действиями ФСИН России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены не были, судом не установлено незаконности действий ФСИН России, причинения истцу вреда в результате таких действий.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Косюку Сергею Николаевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова