Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием административного истца Федотова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1027/2019 по административному иску Федотова В Г к Министерству юстиции РФ о признании ответа в части незаконным,

установил:

Федотов В.Г. обратился с иском к Министерству юстиции РФ в котором оспаривал ответ Уполномоченного РФ при ЕСПЧ М Г.О. от 28.04.20 г., в котором, как указывает Федотов В.Г., были включены сведения, не соответствующие действительности, искажены факты уголовного преследования с целью введения ЕСПЧ в заблуждение и увода Правительства РФ от установленной международной ответственности.

В обоснование требований Федотов В.Г. указал, что он обратился 20.01.20 г. в ЕСПЧ с жалобой на нарушение властями РФ в уголовном производстве по делу № его прав, а именно: на лишение Федотова В.Г. права на стадии следствия допросить свидетелей обвинения. По направленной истцом жалобе было открыто дело, при рассмотрении которого ЕСПЧ в запросе от 06.01.20 г. просил власти РФ в лице Министерства юстиции РФ предоставить материалы из уголовного дела, в виде копий документов: протокола очной ставки, документы, подтверждающие попытку обеспечить явку отсутствующих лиц, копии документов, подтверждающих невозможность явки лиц на соответствующие заседания. Также ЕСПЧ было предложено ответить на вопросы: отказывался ли Федотов В.Г. от права опросить отсутствующих свидетелей; имел ли возможность Федотов В.Г. задавать вопросы потерпевшим (свидетелю) и предоставить свои возражения на стадии следствия.

На запрос ЕСПЧ был дан ответ от 28.04.20 г. Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека М Г.О., согласно которому на странице 17 пункта 35 было указано, что в ходе предварительного следствия очная ставка между Федотовым В.Г. и свидетелями обвинения не проводилась, ходатайство о проведении очной ставки стороной защиты и лично Федотовым В.Г. не заявлялось, хотя закон предусматривает данное право.

Федотов В.Г. выражая свое несогласие с данным ответом, указал, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку у него имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок.

При рассмотрении искового заявления истца было установлено, что Федотовым В.Г. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 15.10.2019 г. с согласия сторон, дело было рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

В дальнейшем Федотов В.Г. уточнил административный иск, в котором просил признать незаконным письменный ответ Уполномоченного РФ при ЕСПЧ М Г.О. от 28.04.20 г. на странице 17 п.35 в части, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Административный истец Федотов В.Г. принимал участие в судебном заседании, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик Минюст России в судебное заседание не явились, направили суду отзыв на административный иск о том, что заявленные требования к компетенции Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России не относятся.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Федотов В.Г. обратился 20.01.20 г. в ЕСПЧ с жалобой на нарушение властями РФ в уголовном производстве по делу № его прав, а именно: на лишение Федотова В.Г. права на стадии следствия допросить свидетелей обвинения. По направленной истцом жалобе было открыто дело, при рассмотрении которого ЕСПЧ в запросе от 06.01.20 г. просил власти РФ в лице Министерства юстиции РФ предоставить материалы из уголовного дела, в виде копий документов: протокола очной ставки, документы, подтверждающие попытку обеспечить явку отсутствующих лиц, копии документов, подтверждающих невозможность явки лиц на соответствующие заседания. Также ЕСПЧ было предложено ответить на вопросы: отказывался ли Федотов В.Г. от права опросить отсутствующих свидетелей; имел ли возможность Федотов В.Г. задавать вопросы потерпевшим (свидетелю) и предоставить свои возражения на стадии следствия.

На запрос ЕСПЧ был дан ответ от 28.04.20 г. Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека М Г.О., согласно которому на странице 17 пункта 35 было указано, что в ходе предварительного следствия очная ставка между Федотовым В.Г. и Ш С.Ю. не проводилась, ходатайство о проведении очной ставки стороной защиты не заявлялось, хотя закон предусматривает данное право.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает нормы Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. №310, Положения об Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 июня 2009 г. № 196, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05 февраля 2007 года.

Как следует из приведенных норм закона, в функции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, входит контроль за применением положений постановлений Европейского Суда всеми правоприменительными органами по любому из находящихся в их производстве дел, который основывает, в том числе, на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года, в котором указывается на необходимость принятия со стороны государства мер общего характера с тем, чтобы избежать повторения подобных нарушений, а потому суд приходит к выводу, что указанные положения обращены не к Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а к судьям национальных судов.

Исследовав Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310, и Положение об Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, утвержденное Приказом" Минюста России от 30 июня 2009 г. № 196, суд приходит к выводу, что из вышеуказанных нормативных актов, в их взаимосвязи следует, что в рамках принятия общих мер Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека извещает о принятом Европейским Судом постановлении заинтересованные федеральные органы государственной власти и обеспечивает их взаимодействие при исполнении ими постановлений Европейского Суда и решений Комитета министров Совета Европы в связи с жалобами о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции путем предоставления соответствующей информации о принятых Европейским Судом постановлениях - т.е. предпринимает меры сугубо организационного, а не контрольного характера. И при этом отражает также позицию РФ при предъявлении к ней требований. При этом данный ответ не является нормативным актом, или решением.

Так, Федотов В.Г. оспаривает по сути возражения на поданную Федотовым В.Г. жалобу в ЕСПЧ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оснований считать замечания властей РФ по приемлемости и по существу жалобы Федотова В.Г. Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека от 28.04.2015 г. в п.35 незаконными не имеется, поскольку из системного толкования положений указанного Федерального конституционного закона следует, что Уполномоченный по правам человека не наделен правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия административного ответчика нарушают каким-либо образом права или интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленум от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Поскольку Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не наделен административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, ответ Уполномоченного РФ по правам человека при Европейском суде в виде замечаний властей РФ по приемлемости и по существу жалобы, поданной в Европейский суд, реализовывая тем самым свое право на подачу замечаний, а потому доводы административного истца не являются основанием для признания незаконным данного ответа в части.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ суд, проверяя сроки обращения с административным иском, приходит к выводу, что они административным истцом пропущены. Так, статья 219 КАС РФ предусматривает, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.180 КАС РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, суд учитывает, что иск был подан Федотовым В.Г. 28.08.2019 г. При этом суду со стороны Федотова В.Г. не предоставлено доказательств, когда именно он узнал об ответе, которым, как он полагает, нарушены его права. При этом, в тексте иска Федотов В.Г. заявляет об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылаясь лишь на нахождение в местах лишения свободы. Однако данный факт не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, так как само по себе нахождение в местах лишения свободы не лишает административного истца права как получать, так и отправлять корреспонденцию. Следовательно, учитывая, что сам ответ Уполномоченного дан 28.04.20 г., а с административным иском Федотов В.Г. обратился более чем, через 4 года, суд находит пропущенным срок на обращение в суд.

Учитывая, что со стороны административного истца не предоставлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока, на основании ст. 180 КАС РФ, суд полагает возможным применить в данном случае срок исковой давности и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Федотова В Г к Министерству юстиции РФ о признании ответа в части незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 г.