Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителей истца Мастрич О.В. по доверенности М В.М., М А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6364/2019 по иску Мастрич О В к ООО «ФинГоризонт» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. исковые требования Мастрич О В к ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Судом был расторгнут кредитный договор №, заключенный 27 сентября 20года между ООО «ФинГоризонт» и Мастрич О В. Взысканы с ООО «ФинГоризонт» в пользу Мастрич О В денежные средства в размере 1 057 700 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 855 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 288 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2019 г.

Однако, несмотря на вынесенное судебное решение, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу, что свидетельствует о неправомерности их удержания.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 552 руб. 11 коп., а также неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1 057 700 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 412 руб. 52 коп.

В судебное заседание представители истца Мастрич О.В. по доверенности М В.М. и МА.Ф. явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ФинГоризонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц. С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. исковые требования Мастрич ОВ к ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Судом был расторгнут кредитный договор №, заключенный 27 сентября 2016 года между ООО «ФинГоризонт» и Мастрич Ольгой Вячеславовной. Взысканы с ООО «ФинГоризонт» в пользу Мастрич Ольги Вячеславовны денежные средства в размере 1 057 700 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 855 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 288 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2019 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

При этом п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая доводы истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с расчетом, предоставленным истцом, который не оспорен со стороны ответчика, а потому полагает возможным взыскать 263 552 руб. 11 коп. исходя из расчета с 27.09.2016 г. по 04.10.2019 г. 1 057 700 руб.х8,25%х1103дня=263552 руб. 11 коп. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено контррасчета, опровергающего расчет истца.

Относительно доводов истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в размере 1 057 700 руб., поскольку данное требование основано на неверном понимании норм материального права, учитывая, что согласно действующему законодательству за неисполнение решения суда взысканы проценты.

Требования же истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков оказания депозитарного договора по хранению и учету ценных бумаг, заключенному между истцом и ООО «» от 27.09.2016 г., не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку из решения суда не следует, что за исполнение данного договора ответственность в виде неустойки несет ООО «ФинГоризонт», требований со стороны истца к ООО «» не предъявлено.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 5 835 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Мастрич ОВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 552 руб. 11 коп., оплату государственной пошлины в размере 5835 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мастрич Ольги Вячеславовны к ООО «ФинГоризонт» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья