Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя МВД России по доверенности П Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/2019 по иску Кравченко А С к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к МВД России и просил: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Кравченко АС расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, оплате расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, всего в размере 24150 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Кравченко Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Кравченко А С судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., 380 рублей за удостоверение копий документов (паспорта и доверенности).

Исковые требования обоснованы тем, что 24.11.20 г. в отношении Кравченко А С, инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ «» К В.О. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства. Автомобиль, принадлежащий Кравченко А.С. на праве собственности, ГАЗ государственный регистрационный знак: был сопровожден на штрафстоянку эвакуатором ИП М И.И. Протокол об административном правонарушении составлен 28.11.20 г. 29.12.20г. постановлением мирового судьи - Н И.Н., судебного участка № судебного района, в котором создан городской суд области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении Кравченко А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате бездоказательного административного преследования Кравченко А.С. понес убытки: оплата расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку 2000 руб., оплата услуг защитника 20000 руб., оплата расходов на оформление доверенности 2150 руб. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свою репутацию, истец работает водителем, находился в стрессовом состоянии, опасался несправедливого лишения водительского удостоверения. У истца на иждивении двое детей, обеспечить которых при потере работы очень тяжело.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности П Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравченко А.С. и его представителя М М.О., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.20 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ «И» К В.О. в отношении Кравченко А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Также составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района С области от 29.12.20 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Кравченко А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с М М.О. для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил 20 000 руб., что подтверждается договором поручения и оказания юридической помощи от 10.12.20г., актом выполненных работ. Оплата услуг подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-24).

Также истец просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. (л.д. 25), расходы на удостоверение доверенности в размере 2150 руб. (л.д. 26), на удостоверение копий в сумме 380 руб. (л.д. 30).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Кравченко А.С. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.С. убытки в размере 3000 руб., поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

Принимая о внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, помещение на специализированную стоянку автомобиля истца произведено в отсутствие на то правовых оснований, а потому влечет для ответчика ответственность в виде возмещения убытков в соответствующей части.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку Кравченко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это исключало возможность передачи ему управления автомобилем для его эвакуации с проезжей части, а иных водителей не было, в связи с чем расходы на эвакуатор не подлежат возмещению, поскольку объективных доказательств необходимости задержания транспортного средства и направления его на специализированную стоянку в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в сумме 2150 руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, может быть использована при исполнении иных поручений.

Расходы на удостоверение копий документов в размере 380 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым, непосредственно связанным с рассмотрением дела. Справка о стоимости услуг по удостоверению копий не содержит сведений о том, какие конкретно копии были удостоверены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Так, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении не нарушили неимущественные права истца, поскольку при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МВД России за счет средств ее казны в пользу Кравченко А.С. расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для данной категории спора, при этом учитывая, что несение таких расходов подтверждено материалами дела, в которые предоставлены договор от 20.01.2019 г. (л.д. 28). При этом настоящее исковое заявление было подано в суд представителем истца М М.О.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Кравченко А С убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко АС к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года