Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6231/2019 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании финансовой санкции в размере 400 000 руб., указав на то, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопрос и взыскивать неустойку. Финансовым уполномоченным не исследован вопрос о нарушении потребителем обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца Киселева В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Куприянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.08.2016 вследствие действий Мовсесяна С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. С 111 ЕУ 52, был причинен вред принадлежащему Куприяновой Е.В. транспортному средству Фольксваген, г.р.з. Н 308 ВК 78 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Мовсесяна С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378024981.

Гражданская ответственность Куприяновой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380651687 (далее – Договор ОСАГО).

07.09.2016 потрепавший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.09.2016 ООО «СК «Согласие» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.09.2016 ООО «СК «Согласие» выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 17 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232415.

По результатам дополнительного осмотра Транспортного средства ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 № 259549.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Куприянова Е.В. обратился в Автозаводский городской суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского городского суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.2017 по делу № 2-601/2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу Куприяновой Е.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 375 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, иные расходы.

19.03.2018 ООО «СК «Согласие» во исполнение решения суда произвело выплату Заявителю в сумме 484 100 рублей.

04.10.2018 между Куприяновой Е.В. и ИП Цветновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 122—ц, согласно которому Заявитель уступил право требования к ООО «СК «Согласие» в сумме неустойки за период с 28.09.2016 по 19.03.2018 в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

11.02.2019 ООО «СК «Согласие» получена претензия от ИП Цветнова В.Н. с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

01.03.2019 между Куприяновой Е.В. и ИП Цветновым В.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 122-ц.

20.03.2019 ООО «СК «Согласие» получена претензия от Куприяновой Е.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

27.08.2019 и 28.08.2019 Куприяновой Е.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направлены претензии с требованием осуществить выплату неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

29.08.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Куприяновой Е.В. письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду взыскания страхового возмещения и производных расходов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

№ 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Куприянова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» 07.09.2016, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.09.2016, а неустойка - исчислению с 28.09.2016.

Часть страхового возмещения в сумме 17 450 рублей 00 копеек выплачена ООО «СК «Согласие» Заявителю 16.09.2016, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в сумме 7 300 рублей осуществлена 19.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.09.2016 по 19.10.2016 (22 календарных дня), составляет 1 606 рублей 00 копеек (1 % × 7 300 рублей 00 копеек × 22 дня).

Доплата страхового возмещения по решению суда от 19.09.2017 в размере 375 200 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 19.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 538 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.09.2016 по 19.03.2018 (538 календарных дней), составляет 2 018 576 рублей 00 копеек (1 % × 375 200 рублей 00 копеек × 538 дней).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Заявителю, составляет 2 020 182 рубля 00 копеек (1 606 рублей 00 копеек + 2 018 576 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая вышеуказанное уполномоченный Никитина С.В. решением от 26 сентября 2019 г. №У-19-26310/5010-004 снизила размер неустойки до суммы 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При принятии решения суд учитывает, что неоспариваемая часть страхового возмещения была получена 16.09.2016 г., решение состоялось 19 сентября 2017 г., до этой даты определенности в размере страхового возмещения не было, решение суда было исполнено через непродолжительный период времени. Решением взыскан штраф в размере 100 000 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 50 129,33 руб.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб., а решение подлежит изменению.

При этом довод истца о том, что финансовый уполномоченный не был вправе взыскивать неустойки, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26.09.2019 г. №У-19-26310/5010-004 по обращению Куприяновой Е.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», снизив размер неустойки до 55000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 года.

Судья: Н.В.Рубцова