Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6236/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову об отмене обязанности по уплате неустойки

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову об отмене обязанности по выплате неустойки, указав на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В действиях Фролова А.А. имеется злоупотребление правом, так как предъявив иск о взыскании страхового возмещения, не стала заявлять требование о неустойке. Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки. Также уполномоченным не рассмотрено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения.

Представитель истца Киселева В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 04.09.2016 вследствие действий Бучинского М.Н., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Е602НЕ28, был причинен вред принадлежащему Фролову А.А. транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер Е741ОА28 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Фролова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ЕЕЕ № 0709840718 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Бучинского М.Н. на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие».

13.09.2016 Фролов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» по результатам проведенного экспертного исследования произвело выплату страхового возмещения в размере 105 700 руб.

27.01.2017 Фролов А.А. направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 294 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., представив экспертное заключение от 23.09.2016 №7254/16, в соответствии с которым, размер причиненного ущерба Транспортному средству Фролова А.А. составляет 443 672 руб.

15.02.2017 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 294 300 руб.

Фролов А.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с иском о взыскании оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа, представительских расходов.

27.03.2017 решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., затраты на представительские расходы в размере 4 000 руб.

02.08.2019 Фролов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 370 818 руб.

02.08.2019 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 02.08.2019 письмом № 489150-02/УБ уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Фролов А.А. направил обращение финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения ООО «СК «Согласие» направило ходатайство о прекращении рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для прекращения рассмотрения Обращения , так как требования Фролова А.А. о выплате неустойки по договору ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фролов А.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 13.09.2016, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.10.2016, а неустойка - исчислению с 04.10.2016.

Часть страхового возмещения в размере 105 700 рублей 00 копеек выплачена 20.09.2016 г.

Доплата страхового возмещения в размере 294 300 руб. произведена ООО «СК «Согласие» 15.02.2017.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 04.10.2016 по 15.02.2017 (135 календарных дней), составляет 397 305 руб. (294 300 рублей 00 копеек × 1% × 135 дней).

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. 16 сентября 019 г. №У-19-21092/5010-004 указанная сумма взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролова А.А.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При принятии решения суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 10 865,47 руб.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., а решение подлежит изменению.

При этом довод истца о том, что финансовый уполномоченный не был вправе взыскивать неустойки, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 16.09.2019 г. №У-19-21092/5010-004 по обращению Фролова А.А. к СПАО «Ингосстрах» , снизив размер неустойки до 80 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 года.

Судья: Н.В.Рубцова