Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6238/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения незаконным

установил:

ООО «СО «Согласие» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. о признании незаконным решение от 19.06.2019 г., указав на то, что истец надлежащим образом осуществил обязательства по выплате страхового возмещения. Потребитель самостоятельно организовал осмотр транспортного средства без уведомления Страховщика. Соответственно, Страховщик был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки. Доплата страхового возмещения была произведена ввиду выявления скрытых повреждений.

Представитель истца Киселева В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Бойко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от 11 июля 2019 г. №У-19-1219/5010-004 с Страховщика в пользу Бойко Л.А. взыскана неустойка в размере 27 144 руб.

При принятии решения установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Бойко Л.А. заключен договор ОСАГО.

01.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Бойко Л.А. были причинены механические повреждения.

12 мая 2017 Бойко Л.А. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 91100 руб.

19 июня 2017 г. по итогам рассмотрения претензии была произведена доплата в размере 150800 руб.

10 июня 2019 г. Бойко Л.А. направила Страховщике претензию о выплате неустойки. В удовлетворении просьбы было отказано.

Размер неустойки составляет 27 144 руб. ( с 02.06 по 19.06 от суммы 150800 руб.)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о необоснованности требований истца, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о неправомерности рассмотрения требований финансовым уполномоченным является необоснованным.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске страховщиком срока на обращение в суд, поскольку ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, определением от 07 октября 2019 г. дело передано на рассмотрение Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований к АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020 года.

Судья: Н.В.Рубцова