Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6436/2019 по иску Ефремова Андрея Викторовича к ООО «Транснефть-Охрана» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транснефть-Охрана» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с 03.09.2014 на основании трудового договора № 121\2014 от 03.09.2014, был принят на работу в организацию ООО «Транснефть-Охрана» (далее ответчик) на должность ведущий специалист 13 разряда в структурное подразделение ООО «Транснефть-Охрана»/Аппарат управления ООО «Транснефть-Охрана»\Отдел Безопасности.

21 августа 2019 года на основании приказа № 160\ок от 19.08.2019 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации.

Истец считает, что был уволен незаконно, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Так, уведомление о предстоящем увольнении истец считает неправомочным; функции подразделения безопасности организаций системы ООО «Транснефть-Охрана» переданы ПАО «Транснефть», учредителю ООО «Транснефть-Охрана», что незаконно; истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

Ссылаясь на изложенное, просил суд проверить необходимость и обоснованность сокращения по приказу ООО «Транснефть-Охрана» от 07.05.2019 № 43 ШР «О внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание», признать приказ № 160\ок от 19.08.2019 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации незаконным; взыскать с ответчика в его (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2019 по дату вынесения судом решения; в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Анденко И.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности Хоманько О.В., Субботина С.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д.47-54), просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст.81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором № 121\2014 от 03.09.1019, в силу которого истец был принят на работу в ООО «Транснефть-Охрана» на должность ведущего специалиста 13 разряда в структурное подразделение ООО «Транснефть-Охрана»/Аппарат управления ООО «Транснефть-Охрана»\Отдел Безопасности (том1, л.д.28-34).

Приказом от 07 мая 2019 № 43 ШР «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» с 16 июля из штатного расписания исключены отдел безопасности в количестве 22 штатные единицы, в том числе: начальник отдела -1 шт.ед.; заместитель начальника отдела – 2шт.ед; ведущий специалист -19 шт.ед.

Приказом № 160\ок от 19.08.2019 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации 21 августа 2019 (томс1, л.д.68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что приказ об увольнении издан по отсутствующим основаниям, так как в его графе «Основание» (документ, номер, дата) указано: «Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 08.05.2019 № ТН0-30-67/146», в действительности же истцом было получено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 20.05.2019 № ТН0-30-67/163; истец был сокращен позднее 2-х месяцев после даты ознакомления с Уведомлением; само по себе сокращение штатов нецелесообразно; истцу не были предложены все имеющиеся на момент сокращения и увольнения вакансии, которые истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении 20.05.2019 (том1, л.д.70), увольнение истца произведено 21.08.2019. Согласно представленных письменных материалов дела истец на основании своего личного заявления (том2, л.д.218), в период с 15 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. находился в очередном и дополнительном отпусках согласно приказа № 456\о от 28.06.2019 (том2, л.д.219), и на листе временной нетрудоспособности с 29 июля по 16 августа 2019 года включительно, 19 августа 2019 г. вышел на работу, уволен 21 августа 2019 г.

Соответственно, довод истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку уволен истец по истечении двух месяцев с момента уведомления, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о произвольном продлении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем сокращении.

Далее, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, истцом от ответчика были получены под подпись два Уведомления о предстоящем сокращении: Уведомление от 08.05.2019 № ТН0-30-67/146, указанное в приказе ответчика о сокращении, содержащее предполагаемую дату расторжения трудового договора 15.07.2019, запланированную приказом ответчика от 07.05.2019 № 43 ШР «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание», но не реализованное (том1, л.д.69), и Уведомление от 20.05.2019 № ТН0-30-67/163, изготовленное по просьбе истца, которое было вручено истцу 20.05.2019 под подпись, с указанием новой даты предполагаемого расторжения трудового договора -22.07.2019 (том1 л.д.70). Соответственно, суд считает состоятельными доводы представителей ответчика в той части, что именно с 20.05.2019 начал течь двухмесячный срок предупреждения истца о его предстоящем увольнении в связи с сокращением, при этом 22.07.2019 истец не был сокращен по причине своей временной нетрудоспособности.

Ссылка в приказе об увольнении истца на первичное Уведомление от 08.05.2019, с которым истец был ознакомлен 20.05.2019 под подпись, не является нарушением норм действующего трудового законодательства и на законность приказа об увольнении не влияет.

Обсуждая доводы истца о том, что само по себе сокращение штатов являлось нецелесообразным, суд исходит из следующего.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определениях от 24.02.2011 № 236-0-0, от 24.09.2012 № 1690-0, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работников, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика обоснованием проведенного сокращения отдела безопасности (и других работников, всего 42 человека) является оптимизация средств, затрачиваемых заказчиками охранных услуг (ПАО «Транснефть и организациями системы «Транснефть») на содержание аппарата управления ответчика. Ввиду убыточности ответчика в 2018г. его руководящим органом ПАО «Транснефть» одобрено решение ответчика о сокращении управленческого аппарата, в частности, всего отдела безопасности, в котором работал истец. Его функции переданы подразделению руководящего органа ответчика ПАО «Транснефть», что повлекло повышение производительности труда и снизило расходы на содержание аппарата управления ответчика.

При этом, суд также отмечает, что проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, поскольку проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменными материалами дела подтверждается, что сокращение должности истца не являлось произвольным, а произведено в рамках сокращения всего отдела безопасности и вызвано сокращением операционных расходов и оптимизацией организационно-штатной структуры аппарата управления ответчика, что также подтверждается содержанием приказа ответчика от 07.05.2019 № 43 ШР «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» (том1, л.д.11), штатными расписаниями на дату вручения уведомления о сокращении (том2, л.д.22-45), штатными расписаниями на дату увольнения (том2 л.д.1-7).

Обсуждая доводы истца в той части, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии с момента уведомления о сокращении штатов и до момента увольнения истца, суд исходит из следующего:

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно представленных суду письменных материалов дела усматривается, что ответчиком истцу вакансии предлагались 5 раз, начиная с 22.05.2019 и по день увольнения 21.08.2019, истец с предложенными вакансиями не согласился, что удостоверено его подписями (том1 л.д.63-79).

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ему не были предложены вакансии начальника отдела кадров и заместителя начальника отдела кадров; должности специализированной группы отдела по охране и сопровождению имущества ПАО «Транснефть; должность «ведущего специалиста отдела информационных технологий», а также должность экономиста 1-й категории экономического отдела .

Обсуждая данные доводы суд находит их несостоятельными, поскольку должности начальника отдела кадров и заместителя начальника отдела кадров являются вышестоящими по отношению к должности которую занимал истец, соответственно, обязанности предлагать истцу данные должности у ответчика не имелось в силу ч.3 ст.81 ТК РФ; кроме того, истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым должностными инструкциями и профстандартом по данным должностям (том1, л.д.117-134; 136-151) и не имеет опыта работы в области управления персоналом не менее 5 лет ;

- 4 должности специализированной группы отдела по охране и сопровождению имущества ПАО «Транснефть» отсутствовали в штатном расписании ответчика еще до 07.05.2019, вводились временно с 01.01.2019 по 31.03.2019 и вакантными на период двухмесячного уведомления истца о предстоящем сокращении не являлись;

- должность «ведущего специалиста отдела информационных технологий» (том1 л.д.90-96) не соответствует квалификации истца, поскольку для ее занятия истец не имеет надлежащего, в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях в области информационных технологий (не менее 5 лет), и профильного инженерно-технического образования (том1, л.д.91-103). Кроме того, данная должность подлежала исключению из штатного расписания ответчика с 20.08.2019 (приказ ответчика от 07.08.2019 № 70-ШР) (том1, л.д.88-89);

Должность экономиста 1-й категории экономического отдела не является вакантной, обременена правами работника, которая с 13.08.2019 находится в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 13.08.2019 № 351089131234 (том1, л.д.202) и ее личного заявления (том1, л.д.200). Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 17.07.2018 № 1894-0, работодатель вправе, но не обязан в случае сокращения предлагать работнику должности, которые сохранены за отсутствующими работниками.

При этом суд отмечает, что ответчик неоднократно предлагал истцу разные вакансии, в том числе и в Московской области, несмотря на отсутствие такой обязанности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), однако истец отказался занять все предлагаемые ответчиком вакантные должности.

С учетом изложенного и приходя к выводу о том, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о проверке необходимости и обоснованности сокращения по приказу ООО «Транснефть-Охрана» от 07.05.2019 № 43 ШР «О внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание», признании приказа № 160\ок от 19.08.2019 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2019 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова Андрея Викторовича к ООО «Транснефть-Охрана» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 декабря 2019 г.