Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40206/2020

I инст. М-8331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-19-20334/5010-004.

Определением от дата исковое заявление было оставлено без движения и наименование организации было предложено в срок до дата устранить недостатки, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением от дата наименование организации продлен срок для устранения недостатков по определению от дата до дата.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, по определению от дата в установленные судом сроки заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя наименование организации - фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки по определению от дата об оставлении иска без движения, не были устранены, а именно, к исковому заявлению не приложен не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, определение от дата об оставлении требований без движения до дата было направлено в адрес заявителя лишь дата и получено заявителем дата, а определение от дата о продлении сроков для устранения недостатков до дата в установленном законом порядке заявителю направлено не были.

Вследствие изложенного, установив, что разумные сроки для устранения недостатков по определению суда от дата заявителю предоставлены не были, а об определении от дата наименование организации не знал, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-19-20334/5010-004- в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

Судья: