Постановление суда апелляционной инстанции

судья Аверченко Е.П. дело № 10-21469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Салиева Р.М.,

его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым

Салиеву ****, **** года рождения, уроженцу и гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322-1 ч.2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей до 17 декабря 2019 года обвиняемым Бурханову *** и Тилебалдиеву ***, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения Салиеву Р.М. возбуждено 29 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Салиев Р.М. задержан 20 апреля 2019 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322-1 ч.2 п. «а» УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2019 года Салиеву Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток до 17 декабря 2019 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что оснований для изменения ранее избранной Салиеву Р.М. меры пресечения не имеется, с учетом данных о личности, тяжести и фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Постановлением от 15 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Салиеву Р.М. на 2 месяца 00 суток, а всего – 7 месяцев 27 суток, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, поскольку по делу не проводятся следственные действия, особая сложность уголовного дела ничем не подтверждена, следователем допущена волокита и срок содержания под стражей ее подзащитного продлевается по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что Салиев Р.М. не намерен скрываться от органа предварительного расследования, у него имеется несовершеннолетний ребенок, он проживает в г.Москва, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает и оказывает содействие следствию в изобличении иных соучастников, в связи с чем, защитник указывает на отсутствие оснований также полагать, что обвиняемый может иным образом препятствовать производству по делу. Указывает, что Салиеву Р.М. возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Салиева Р.М. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, мотивировав решение об особой сложности уголовного дела и выслушав мнения участников процесса. Доводы защиты о допущенной следствием волоките, о непроведении следственных действий по уголовному делу, с учетом представленных сведений, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Исследовав (в рамках предоставленных на данной стадии полномочий) представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность Салиева Р.М., в том числе и те, на которые обвиняемый и его защитник ссылались в суде апелляционной инстанции (которые сами по себе не могут являться достаточными для изменения Салиеву Р.М. меры пресечения на более мягкую), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ и социальной привязки к месту производства предварительного следствия, может скрыться, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Салиевым Р.М. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Доводы защиты о признательной позиции Салиева Р.М. по делу и оказание им содействия в отношении иных соучастников подлежит судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Салиева Р.М. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Салиеву Р.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания Салиеву Р.М. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Салиева Р.М., в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года в отношении Салиева **** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва