Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело 7-2017/2020

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Киселева А.Н.,

защитника Тарасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.Н. на постановление № 18810077160006013367 инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 октября 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселёва А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077160006013367 инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 октября 2019 года Киселёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года постановление № 18810077160006013367 инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Киселёва А.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Киселёв А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылается на то, что перед началом манёвра (поворот направо) он включил сигнал правого поворота, руководствуясь п. 8.3 ПДД РФ, убедился в безопасности манёвра, посмотрел в правое зеркало заднего вида, в котором отсутствовали попутно двигающиеся по первой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, транспортные средства. Автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***> двигался в попутном направлении по второй полосе за его транспортным средством. После того, как он начал манёвр (поворот направо), водитель автомобиля «<***>» в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил манёвр перестроения на правую полосу с нарушением нанесённой дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Киселёв А.Н. и защитник Тарасенко Е.В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший <***>, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Киселёва А.Н. и защитника Тарасенко Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 02 октября 2019 года в 20 часов 05 минут Киселёв А.Н., управляя транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, в районе дома <**> по улице <***> в городе Москве, в нарушение ПДД РФ при повороте направо со второй полосы не уступил дорогу транспортному средству «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением <***>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия Киселёва А.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Киселёва А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места ДТП; видеозаписью; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Киселёв А.Н. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой в момент начала поворота направо автомобиля «<***>» автомобиль «<***>» располагался в крайней полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, на которую он заехал в разрешённом месте, и двигался прямо без изменения направления движения. При изложенных обстоятельствах водитель автомобиля «<***>» Киселёв А.Н., осуществляя перестроение, должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю «<***>», чего им сделано не было, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, действия Киселёва А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселёва А.Н.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Киселёва А.Н., не усматривается.

Постановление о привлечении Киселёва А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Киселёву А.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810077160006013367 инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 октября 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселёва А.Н. оставить без изменения, жалобу Киселёва А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко